Решение № 2-406/2017 2-406/2017(2-7367/2016;)~М-6844/2016 2-7367/2016 М-6844/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 10156011,65 рублей. На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 сумму задолженности. В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности: автомобиля <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Должник ФИО1 не выполняет свои обязанности по погашению задолженности, имущество у должника отсутствует. Сделка купли-продажи, совершенная при наличии запрета на осуществление регистрационных действий, повлекла за собой отчуждение имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность перед банком.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 142). Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще и своевременно. Ранее, в судебном заседании требования иска не признал, представил возражения в письменном виде (л.д. 117-121).

Третьи лица Курчатовский РОСП г. Челябинска, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще и своевременно.

Третье лицо ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще и своевременно, направили в адрес суда письменные пояснения (л.д. 113-115).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 460 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 2, ст. 166 Гражданского Кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО3, ФИО1, ООО «ТКВС-Челябинск» о взыскании кредитной задолженности, с ФИО3, ФИО1, ООО «ТКВС-Челябинск» солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 62790 рублей 96 копеек, задолженность по кредитному договору №Л№ в размере 228903 рубля 66 копеек, задолженность по кредитному договору № № в размере 9390943 рубля 43 копейки, задолженность по кредитному договору № № в размере 206174 рубля 39 копеек, задолженность по кредитному договору № № в размере 409520 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59691 рубль 66 копеек (л.д. 56-63).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10156011,65 рублей (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк». В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежавших на праве собственности ФИО1, в том числе автомобиль <данные изъяты> (л.д. 65-82).

На момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство не окончено, судебное решение в полном объеме должником не исполнено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 103). Из содержания договора следует, что ФИО6 продал ФИО2 спорный автомобиль за 850000 рублей.

В этот же день, по заявлению ФИО2 о смене собственника, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д. 120-121).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО1 было известно о том, что он является должником перед ПАО «Челиндбанк», поскольку при рассмотрении спора в Калининском районном суде г. Челябинска, он участвовал в судебных заседаниях и ему было известно о вынесенном решении.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные ФИО1 нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника ФИО1 с целью отказа во взыскании кредитору.

То обстоятельство, что целью совершения сделки являлось уменьшение имуществ должника ФИО1, подтверждается совершением сделки после вынесения решения о взыскании денежных средств с ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы с целью недопущения обращения на принадлежащий ФИО1 автомобиль, ответчик произвел его отчуждение, исключив его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

В связи с чем, имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: на отправку телеграмм в адрес ответчиков в размере 412,53 рубля.

Поскольку отправка телеграмм в адрес ответчика была обусловлена необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с рассмотрением настоящего дела суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 412,53 рублей за отправку телеграммы, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы на отправку телеграммы в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий О.А.Селиванова