Приговор № 1-495/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-931/2023

Дело №1-495/46-2024

46RS0030-01-2023-008236-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> Сухих И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Э.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Посканной О.А., ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 25 000 рублей, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 120 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 35 минут малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе имелся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», модель 23053RN02Y IМЕI1:№, IМЕI2:№, в полимерном чехле стоимость которого входила в стоимость мобильного телефона и вставленной S1М-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером №, стоимостью <***> рублей 53 копейки, принадлежащий ФИО2, находился на четвертом этаже торгового центра «Европа-№» по адресу: <адрес>.

В период времени примерно с 18 часов 24 минут по 18 часов 35 минут, малолетний ФИО1 прошел в помещение мужского туалета, расположенного на четвертом этаже торгового центра «Европа-№» по адресу: <адрес>, где имеющийся у него при себе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», принадлежащий ФИО2, положил на панель, расположенную под зеркалом в помещении мужского туалета. А при выходе из туалета, помыв руки, оставил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb» на вышеуказанной панели.

Примерно в 18 часов 40 минут ФИО9 прибыл в помещение мужского туалета, расположенного на четвертом этаже торгового центра «Европа-№», где увидел на панели под зеркалом лежащий мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», модель 23053RN02Y IМЕI1:№, IМЕI2:№, в полимерном чехле и вставленной SIМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером №, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – указанного выше мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени примерно с 18 часов 40 минут по 18 часов 45 минут, ФИО9, находясь в помещении мужского туалета, расположенного на четвертом этаже торгового центра «Европа-№», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с панели, расположенной под зеркалом, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», положил его в правый карман брюк, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в одной из торговых точек на Северном рынке, примерно в 18 часов 40 минут пошел в Торговый Центр «Европа-№», расположенный по <адрес>, в мужской туалет. На четвертом этаже торгового центра в мужском отделении туалета он заметил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb» в черном корпусе, который лежал на раковине. Осмотревшись вокруг и убедившись, что вокруг никого нет, он решил совершить хищение данного мобильного телефона, и примерно в 18 часов 45 минут взял вышеуказанный мобильный телефон. Когда он взял телефон в руки, телефон зазвонил, номер он не помнит. Он отключил телефон, положил его в карман надетых на него брюк и вернулся к своему торговому месту. Вечером, когда прибыл домой, вытащил сим-карту, телефон не включал. На следующий день встретился со своей знакомой ФИО6, приехав к ней в гости по адресу: <адрес>, предложил купить у него телефон «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb» за 3000 рублей, она согласилась, о том, что он похищен, не говорил. Деньги потратил на свои нужды (л.д.39-41, 103-106).

В суде ФИО9 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb» за 14 990 рублей, который передала в пользование своему малолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически телефон принадлежал ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ее сын ФИО1 позвонил ей с незнакомого номера и сообщил, что у него пропал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», при этом пояснил, что в 18 часов 00 минут совместно со своим другом ФИО10 пришли в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, где он пошел в туалет на 4 этаже, оставил на полочке телефон, ушел из туалета, а когда вернулся через непродолжительное время, телефона не было. На следующий день ФИО1 со своим отцом пошли в полицию, где подали заявление о хищении мольного телефона. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена ориентировочная стоимость телефона <***> рублей 53 копейки, она не согласна, так как считает, что стоимость похищенного телефона ровняется 14 990 рублей. Утверждала, что ей причинен значительный материальный ущерб, так как у нее на иждивении трое детей, двое из которых малолетние, размер ее заработной платы составляет 40 000 рублей, бывший муж выплачивает по устному соглашению алименты на детей, нерегулярно, в месяц не более 15 000 рублей (т.1 л.д 51-53).

Пояснила о возмещении ей ущерба в размере 15000 рублей посредством почтового перевода, в связи с чем имущественных претензий к подсудимому у неё нет.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО3 пришли в торговый центр «Европа-№», расположенный на <адрес>, прошли на 4 этаж, покушали принесенную с собой еду, при этом каждый пользовался своим телефоном. Затем он прошел в туалет, отключил телефон, положил телефон на панель, расположенную над умывальником под зеркалом, после вышел из туалета, забыв забрать телефон. Когда спустились на первый этаж на эскалаторе, то обнаружил отсутствие мобильного телефона. Вместе с ФИО3 поднялись на 4 этаж, в туалете телефон отсутствовал. Затем обратились к находившемуся на -1 этаже охраннику, имя которого не помнит, объяснили, что у него пропал телефон, вместе с ним поднимались на 4 этаж в туалет, где телефона также не было. С телефона охранника он позвонил на свой номер два раза, телефон был выключен. Ранее с телефона неизвестного парня он звонил на свой телефон, гудки были, это было примерно в 18 час. 35 мин., когда он обнаружил пропажу телефона. После этого позвонил маме и рассказал о произошедшем. На следующий день они с отцом подали заявление в Северный отдел полиции о краже телефона. (т.1 л.д. 46-48).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут со о своим другом ФИО1 пришли в торговый центр «Европа-№», расположенный на <адрес>, где на 4 этаже покушали принесенную с собой еду, при этом каждый играл в своем телефоне. Затем они пошли в туалет, где ФИО1 положил свой мобильный телефон на полочку, расположенную над умывальником под зеркалом. Потом они вышли из туалета, спустились на первый этаж на эскалаторе, где ФИО1 обнаружил отсутствие мобильного телефона. Они поднялись на 4 этаж, искали телефон, где сидели, прошли в туалет, телефона не было. После спустились вниз, обратились к охраннику, вновь поднялись на 4 этаж, где телефон не обнаружили. С телефона охранника ФИО1 позвонил на свой номер два раза, но телефон уже был выключен. Затем ФИО1 позвонил маме и рассказал о произошедшем.

Таким образом, свидетели ФИО1 и ФИО3, а также потерпевшая ФИО2, которой о случившемся сообщил её сын ФИО1, поясняли об оставлении малолетним ФИО1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb» на панели, расположенной под зеркалом, в мужском туалете, расположенном на четвертом этаже торгового центра «Европа-№» по адресу: <адрес>, откуда он был похищен ФИО9, что не отрицал в суде подсудимый.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый ФИО9, который предложил купить у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb» в корпусе серебристого цвета за 3000 рублей, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Телефон был отключен, Сафарян сказал, что телефон в рабочем состоянии. Она купила у Сафаряна телефон за 3000 рублей, при этом не знала, что он был краденый. Телефон она продала через некоторое время неизвестному мужчине в районе Центрального рынка (т.1 л.д. 77-80).

Стоимость похищенного мобильного телефона определена на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», модель 23053RN02Y, IМЕI1:№, IМЕI2:№ на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом срока эксплуатации, комплектности, и при условии его работоспособности составляет 11870, 53 рубля. При этом специалист, как следует из заключения, исходил как из стоимости мобильного телефона <***> рублей, указанной в чеке по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), так и срока службы телефона, определенной в 2 года, или 24 месяца, и даты производства телефона, указанной на коробке - ДД.ММ.ГГГГ, а также остаточного срока службы товара – 22 месяца (л.д.18-19).

Вышеуказанное заключение специалиста, несмотря на несогласие потерпевшей ФИО2 с его выводами, суд признает мотивированным и обоснованным.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий его сыну ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb» в корпусе серебристого цвета из туалета торгового центра «Европа-№». Телефон он оценивает 14 500 рублей (т.1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения туалета, расположенного на 4-ом этаже ТЦ «Европа-№» по адресу: <адрес>, с участием несовершеннолетнего ФИО1, в ходе которого были изъяты упаковочный короб от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», гарантийный талон, руководство пользователя, инструмент для извлечения sim-карты», распечатка чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 9-14);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения туалета, расположенного на 4-ом этаже ТЦ «Европа-№» по адресу: <адрес>, с участием ФИО9, который указал место, откуда он похитил мобильный телефон (т.1 л.д.29-34);

протокол осмотра предметов, согласна которому осмотрены упаковочный короб от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», гарантийный талон, руководство пользователя, инструмент для извлечения Sim-карты, распечатка чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (л.д.81-82, 83-87), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д.88).

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора ФИО9 со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, судом установлено не было.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля защиты сестра подсудимого – ФИО9 поясняла о том, что её брат ФИО9 оказывал материальную помощь матери, а также ей, так как она разведена, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а также значительные расходы необходимы для содержания собаки. Пояснила, что по просьбе брата перевела потерпевшей 15000 рублей для возмещения ущерба.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО9 в его совершении, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 40 минут по 18 часов 45 минут, находясь в помещении мужского туалета, расположенного на четвертом этаже торгового центра «Европа-№», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с панели, расположенной под зеркалом, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», который оставил малолетний ФИО1, забывший его после посещения туалетной комнаты, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей 53 копейки.

Суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», принадлежащего ФИО2, определять его с учётом заключения специалиста, в установленном, с учётом эксплуатации, на момент хищения размере <***> рублей 53 копейки, что не ухудшает положение подсудимого.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО9 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного телефона составляет <***> рублей 53 копейки, что более чем в 2 раза превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, а также учитывает при этом имущественное положение потерпевшей ФИО2, имеющей на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, размер её заработной платы, составляющей 40 000 рублей и размер получаемых, с её слов, по устному соглашению с бывшим мужем алиментов, выплачиваемых нерегулярно.

Суд считает, что действия ФИО9 образуют состав кражи и не могут быть расценены как находка, поскольку он не предпринимал каких-либо действий, направленных на отыскание собственника телефона, а напротив, принял меры к обращению его в собственность, отключил телефон, когда тот звонил, выбросил сил сим-карту и распорядился похищенным, продав его.

Подсудимый ФИО9 не оспаривал совершение им кражи, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО9 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО9 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Как следует из установленных судом обстоятельств, поведения ФИО9 в момент совершения хищения, а также после него, анализа его показаний в ходе предварительного следствия, в момент совершения преступления он действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствуют его показания, исследованные судом, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При этом установленное ранее у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года при производстве по предыдущему уголовному делу заключением судебно-психиатрической экспертизы, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.126-130), <данные изъяты> при котором он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, по мнению суда, не ставит под сомнение его вменяемость при совершении кражи мобильного телефона ФИО2 и производстве по настоящему уголовному делу.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО9, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО9 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он указал о распоряжении похищенным и лице, которому продал телефон; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9 и его матери ФИО5, страдающей рядом заболеваний, принятие сестрой подсудимого ФИО9 мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 в размере, указанном в обвинительном заключении, а также оказание ФИО9 материальной помощи его матери и сестре, о чем указывали в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 и подсудимый.

При этом, оснований для учёта при назначении наказания ФИО9, а также признания смягчающим наказание обстоятельством имевшихся, якобы, у подсудимого неких спортивных достижений во время обучения в школе, не имеется, поскольку доказательств этому стороной защиты в суде не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО9 был ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, то есть за умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести и тяжкого, судимости за которые в установленном законом порядке не погашены, и вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает данные о личности ФИО9, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.158), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.135), в ОБУЗ «Курская ЦРБ» зарегистрирован факт употребления каннабиноидов в не медицинских целях; диспансерное наблюдение не осуществлялось (т.1 л.д. 136).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО9, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание с учётом положений части 3 ст. 68 УК РФ, в размере менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения ему категории преступления, относящегося к средней тяжести, на мене тяжкое, как то предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО9, осуждаемому к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы за умышленное тяжкое преступление, в действиях которого содержится рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО9, осуждаемому к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю -в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, поскольку в условиях более мягкой меры пресечения ФИО9, ранее нарушивший более мягкую меру пресечения, может скрыться от суда в целях уклонения от наказания.

При этом в срок отбывания наказания ФИО9, в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 12 4/128 Gb», гарантийный талон, руководство пользователя, инструмент для извлечения sim-карты – оставить по принадлежности ФИО2; распечатку чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 12 4/128 Gb», гарантийный талон, руководство пользователя, инструмент для извлечения sim-карты – оставить по принадлежности ФИО2; распечатку чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья И.С. Сухих

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2024 года в отношении ФИО9 был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 7 августа 2024 года изменен:

Уточнитьописательно-мотивировочную часть, указав при описании преступного деяния место совершения преступления, как торговый центр «Европа-50» вместо «Европа-10»

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07.08.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>