Решение № 2-2839/2019 2-2839/2019~М-2591/2019 М-2591/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2839/2019

Дело № 2-2839/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003398-36 Мотивированное
решение составлено 18 ноября 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий и передаче дубликата ключей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от входной двери в квартиру, определении следующего порядка пользования жилым помещением: комнату № площадью 12,8 кв.м. выделить в пользование ФИО2, комнаты № площадью 14 кв.м. и № площадью 22,3 кв.м. выделить в пользование ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>9. Иными долевыми собственниками указанной квартиры являются ФИО1 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, каждый по ? доле. В настоящее время ФИО1 препятствует в пользовании квартирой, поменяла замки на входных дверях, ключи передать их отказывается. Сама ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, вместе с детьми живет по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, незаконно передав по устному договору найма пользование квартирой третьему лицу, при этом согласие истца на заключение такого договора не получено. Соглашение о порядке пользование жилым помещением исходя из размера долей в праве собственности между истцом и ответчиком не достигнуто. Считает возможным установить следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату № площадью 12,8 кв.м. выделить в пользование ФИО2, комнаты № площадью 14 кв.м. и № площадью 22,3 кв.м. выделить в пользование ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 (л.д.5-7).

До вынесения решения по делу ФИО2 заявленные требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях и представительство интересов в суде (л.д. 89).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ответчик в квартире не проживает, сдает квартиру в аренду постороннему лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась вселиться в квартиру, но ее не пустили, пришлось вызвать сотрудников полиции. Она заинтересована в квартире, намерена в ней проживать, просит передать ей дубликат ключей от квартиры и выделить в ее пользование комнату №.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец намерена проживать в жилом помещении, размеру ее доли в праве собственности на квартиру соответствует комната 12 кв.м., которую она просит выделить в ее пользование, таким образом, не будут нарушены права других собственников квартиры. Ответчик в квартире не проживает, сдает ее по договору аренды посторонним лицам. На доводы ответчика о том, что истец имеет в собственности иные жилые помещения и она не нуждается в жилом помещении, пояснила, что квартира по <адрес> А с весны ДД.ММ.ГГГГ года выставлена на продажу, в квартире по адресу: <адрес> проживают истец с сыном, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает родственник истца, квартиры однокомнатные. Истец пыталась вселиться в квартиру, но ответчик препятствует ее вселению и проживанию в жилом помещении. В ходе судебных разбирательств по разделу имущества, по определению места жительства детей, по состоянию на сентябрь – октябрь 2019 года, ответчик указывала фактическое место проживания – квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Во исполнение решения суда ответчик 1 раз в неделю приводит детей по адресу: <адрес>9, чтобы дети общались с отцом.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она против вселения истца в квартиру, так как у них сложились конфликтные отношения, истец оскорбляла детей. Просит учесть, что у истца в собственности имеются иные жилые помещения, и она не нуждается в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми фактически проживает в спорной квартире, также в квартире живет ее дальняя родственница ФИО14 с мужем и ребенком. До ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми проживала в квартире по ул. <адрес>. Договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, право пользования истца долей в квартире также не опровергает. Пояснить, каким образом истец может реализовать свое право собственности на долю в спорной квартире, затруднилась. С ее стороны никаких предложений истцу о выкупе либо продаже доли не заявлялось.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, пояснила, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, комнаты по площади соответствующей доле истца, в квартире не имеется. Истцом и ее представителем в судебном заседании не доказано наличие препятствий в пользовании квартирой, также не доказано проживание третьих лиц в квартире, вопрос об их выселении не ставился. Споров по вселению между сторонами не было. Считает, что у истца нет нуждаемости в жилом помещении, так как она является собственником нескольких жилых помещений. Истец не желает проживать в квартире с сыном, но желает проживать в квартире с ответчиком. Проживание истца с семьей ответчика не возможно, так как между сторонами имеются недоброжелательные, конфликтные отношения, истец негативно влияет на несовершеннолетнего сына ответчика. Со стороны истца ФИО2 и третьего лица ФИО1 имеется злоупотребление правом, по договору дарения ФИО1 передал единственное жилье иному лицу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что он поддерживает заявленные истцом требования (л.д.112-113).

Представитель Управления социальной политики по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.111).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29-32).

В данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 86).

Достичь какого-либо соглашения по поводу пользования сторонами спорным жилым помещением не удается.

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, спорная квартира имеет общую площадь 79,5 кв.м., из них жилая площадь 49,1 кв.м., три изолированных комнаты, площадью 14,0 кв.м. и 22,3 кв.м., 12,8 кв.м. (л.д. 11).

Разрешая исковые требования ФИО2 о вселении в квартиру, суд исходит из того, что ФИО2 является собственником 1/4 доли, и имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении, поскольку собственник вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом. Законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом – возможность требовать устранения таких препятствий.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответственно, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью. Ответчик договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, равно как и право истца ФИО2 на пользование и распоряжение квартирой соразмерно ее доле, варианты для вселения ответчика и проживания в квартиру не представляет, вопрос о выплате истцу компенсации за ее долю в праве собственности на квартиру не ставит в связи с отсутствием денежных средств.

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Ссылка ответчика ФИО1 на конфликтные отношения с истцом не может повлечь лишение истца права на жилье. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ЕДДС о том, что по <адрес> требуется помощь полиции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 препятствует вхождению в квартиру. Иных обращений сторон в правоохранительные органы не имеется. Указанные доводы подтверждают невозможность достижения между сторонами соглашения о порядке владения и пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности. Данные обстоятельства не исключают действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников принадлежащим им имуществом. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них. Кроме того, какой-либо соразмерной компенсации такого ограничения ответчик не предложила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, указали, что конфликтов между истцом и ответчиком не наблюдали, ответчика с детьми в спорной квартире не видят, в спорной квартире проживает ФИО13 с мужем и сыном.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он проживает в <адрес> по ул. <адрес>, в акте о проживании от его имени расписалась его сожительница. Летом 2019 года он видел ФИО1, она приходила в <адрес>, кто фактически проживает в <адрес>, ему неизвестно.

Также материалами дела не подтверждены доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не имела намерений на вселение и никаких попыток вселения не предпринимала, а ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, сама ответчик указывает на то, что она не согласна на вселение истца, полного комплекта ключей у истца не имеется, свободный доступ в жилое помещение также отсутствует. Согласно ответу из ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в полицию по поводу чинения ФИО1 препятствий по вхождению в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Наличие у истца иного места жительства, на что ссылается ответчик, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащей собственностью. Таким образом, истец, являясь собственником доли спорной квартиры, в силу закона имеет право владения и пользования спорной жилой площадью. Являясь собственником указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности, истец вправе, без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею в любое время по своему усмотрению. Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не представлено. Право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем истец как сособственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть лишена права пользования жилым помещением.

С учетом того, что гражданину на праве собственности или на праве пользования может принадлежать несколько жилых помещений и он имеет право проживать в любом из них, само по себе проживание собственника жилого помещения в ином жилом помещении не свидетельствует о неправомерности заявленных требований. Собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания, а невозможность пользования своим имуществом, отсутствие ключей от квартиры, уже является нарушением прав истца, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что для нее и ее детей спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания, в то время, как у истца имеется иное жилое помещение, основанием для отказа во вселении истца в квартиру не являются, так как ответчик также является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> где проживала с детьми до ДД.ММ.ГГГГ.

Незаинтересованность истца в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами также не подтверждена. Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Ссылка ответчика на то, что ни одна из жилых комнат не соответствует по площади доле в праве собственности истца, не состоятельна и опровергается материалами дела.

Учитывая, что площадь спорного жилого помещения составляет 79,5 кв.м., жилая площадь 49,1 кв.м. (14,0+22,3+12,8 кв.м.) (л.д. 11), на долю собственника ФИО2 приходится: 12,3 кв.м. жилой площади (49,1/4). Как следует из выписки из технического паспорта на квартиру, в квартире имеется комната площадью 12,8 кв.м., что незначительно больше общей доли истца.

В данном случае вселение истца в спорное жилое помещение и выделение в ее пользование комнаты 12,8 кв. м не ухудшает жилищных условий ответчика, в квартиру истец вселяется одна, как собственник принадлежащей ей доли, спорная квартира состоит из трех комнат и доказательств невозможности пользоваться квартирой одновременно с истцом и ответчиками не представлено.

Утверждения ответчика относительно негативного влияния на детей со стороны истца носят бездоказательный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>9: комнату площадью 12,8 кв.м. передать в пользование ФИО2, комнаты площадью 14 кв.м. и 22,3 кв.м. передать в пользование ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению искового заявления в суд, данные расходы подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере <данные изъяты> квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, количества судебных заседаний с участием представителя (2), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий и передаче дубликата ключей - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>, передать ФИО3 дубликат ключей от входных дверей квартиры по адресу: <адрес>9.

Вселить ФИО2 в жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>9: комнату площадью 12,8 кв.м. передать в пользование ФИО3, комнаты площадью 14 кв.м. и 22,3 кв.м. передать в пользование ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>