Решение № 2-3728/2017 2-86/2018 2-86/2018(2-3728/2017;)~М-4177/2017 М-4177/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3728/2017

Дело № 2-86/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ООО «Вингс Логистикс» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2017года № 8/17 ВЛ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вингс Логистикс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вингс Логистикс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО «Вингс Логистикс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого процентного займа между работником и организацией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, займодавец – истец переда займодавцу – ответчику денежные средства в размере 524826,53рублей, при этом сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое также было оставлено без удовлетворения, в связи чем, ООО «Вингс Логистикс» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 524826,53рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8448рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 повторила доводы, изложенные в иске, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы займа просила взыскать с ФИО2 задолженность в размере 303626,53рублей. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно подтвердила, что ответчик являлся сотрудником ООО «Вингс Логистикс», однако, личное дело на ответчика из организации исчезло, в связи с чем, документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений представить не смогла. Пояснила, что впоследствии Общество намерено подавать соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил суд отказать. Пояснил, что он работает в смежной по области деятельности организации, общается с теми же клиентами что и ООО «Вингс Логистикс». После того, как он начал участвовать в тендере, для того чтоб получить подряд от организации которую обслуживают ООО «Вингс Логистикс» и ООО «Вимекс Групп», компании истца данное обстоятельство не понравилось, в связи с чем истец решил оказать на него давление путем обращения в суд. Подтвердил, что сотрудником ООО «Вингс Логистикс» никогда не был, и договор займа с истцом не заключал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что между истцом ООО «Вингс Логистикс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого процентного займа между работником и организацией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 данного договора, займодавец – ООО «Вингс Логистикс» передало займодавцу – ответчику ФИО2 денежные средства в размере 524826,53рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых от фактической суммы займа.

Факт передачи указанных денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа, регулируемые главой 42 ГК РФ (ст. ст. 807-813 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик ФИО2 указал на тот факт, что последний никогда не являлся работником истца – ООО «Вингс Логистикс» и указанный выше целевой займ не брал, договор и заявление на предоставление займа, расходный кассовый ордер не подписывал.

Учитывая наличие спора сторон, в связи с возникшими сомнениями в том, кем выполнена подпись в договоре займа, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем, ФИО2 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре целевого процентного займа между работником и организацией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Вингс Логистикс» и ФИО2, на первом, втором, третьем листах в графе «Заемщик», на третьем листе слева от записи «К.Ю.Пиманенков», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения, то есть потому, что отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены многими лицами, обладающими почерками средней и высокой степени выработанности.

Поэтому решить кем, ФИО2 или иным лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Так, в соответствии со ст.ст. 154, 420-421 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 160-161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ст.434 ГК РФ также установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, а также обстоятельств установленных в судебном заседании, а именно, того факта, что установить кем, ФИО2 или иным лицом (лицами), выполнены подписи в договоре займа, не представилось возможным, то и обязательств перед Обществом по погашению задолженности у него не возникло, в связи с чем, указанный договор следует признать недействительными, как не соответствующий требованиям закона, а потому требования ООО «Вингс Логистикс» о взыскании с ответчика задолженности не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в своем иске ООО «Вингс Логистикс» указывает на тот факт, что ответчик ФИО2 являлся его работником, однако документов подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено, в то время как ответчик ФИО2 предоставил суду на обозрение оригинал своей трудовой книжки, а также ее копию, согласно которой ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом.

Также обоснованность требований истца вызывает у суда сомнения тот факт, что якобы взятая у истца ООО «Вингс Логистикс» сумма ФИО2 в долг погашалась частично мизерными платежами (<данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и т.д.). Поэтому из представленных суду ООО «Вингс Логистикс» платежных документов достоверно невозможно установить, что принятые от ФИО2 денежные суммы зачислены в счет погашения займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Опровергающих доказательств, стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Вингс Логистикс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 07.06.2018года