Решение № 2-4183/2017 2-4183/2017~М-3508/2017 М-3508/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4183/2017

дело № 2-4183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства <...>, акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2017 в 23 час. 45 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем ... двигался по <...> от <...> в сторону <...>. В ходе движения он совершил наезд на неогороженную выбоину в дорожном полотне, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий истца. Выбоина в дорожном полотне имела следующие параметры: длина – 320 см, ширина – 170 см, глубина – 12 см.

В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Повреждения получили: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, имелись скрытые повреждения.

С целью установления размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Союзэкспертиза». Осмотр поврежденного ТС производился ... г., о чем МКУ ДИСОТИ было извещено ... г., однако представитель учреждения не явился.

Согласно заключению ООО «Союзэкспертиза» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 104675,25 руб.

Так как наличие в дорожном покрытии несоответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93 неогороженной выбоины находится в зоне ответственности МКУ ДИСОТИ, учреждение несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 104675,25 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3341,90 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 419,61 рублей.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены - муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства <...>, акционерное общество «ДОНЭНЕРГО».

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере 35837 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3341,90 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 419,61 рублей

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом утонения.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» в судебном заседании прочил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что участок дороги на котором произошло ДТП находится на балансе МКУ «Управление благоустройства <...>».

Представитель МКУ «Управление благоустройства <...>» в судебном заседании прочил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответственность лежит на АО «Донэнерго», как на собственнике проходящих под дорожным покрытием полотном коммуникаций.

Представитель АО Донэнерго в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя АО Донэнерго в порядке ст.167 УПК РФ.

Выслушав явившихся сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы дорожно-транспортно происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ...

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г., в указанную дату в 23 час. 45 мин. в районе <...> в <...>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не огороженную и не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <...>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, выбоина в дорожном полотне имела следующие параметры: длина – 320 см, ширина – 170 см, глубина – 12 см.

Актом ГИБДД УМВД России по <...> № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... г. на участке по <...> выявлена выбоина на проезжей части длинной 3,2 м, шириной 1,2 м, глубиной 12 см, что угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно справки о ДТП от ... г. в результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Повреждения получили: передний бампер, передняя левая противотуманная фара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного вреда его имуществу истцом представлено экспертное заключение ООО «Союзэкспертиза» № от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 104675,25 руб.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которых поручено АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Из заключения судебной экспертизы от ... г. №-АТЭ следует, что в результате исследования эксперт пришел к выводу, что все видимые и установленные механические повреждения транспортного средства Хендэ Элантра госрегзнак Е 895 ВА 161 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г. в результате попадания транспортного средства в выбоину на проезжей части, поскольку, имеющиеся повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам в части расположения, локализации, характера и направленности, а также установленному механизму ДТП, и фотографиям с места ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра госрегзнак Е 895 ВА 161, вследствие его повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., составляет 35837 руб. без учета износа, 23280 руб. с учетом износа.

С учетом ответа на второй вопрос, в результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что замена бампера переднего, решетки бампера переднего, ПТФ левой, облицовки арки колеса переднего левого, поперечного рычага левого переднего, диска колеса переднего левого, тяги левой стабилизатора переднего, обивки моторного отсека соответствует повреждениям, полученным в ДТП от ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом нормативных документов, специальной литературы, содержит подробное описание проведенных исследований, осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы, мотивированные выводы основаны на описательной части заключения, в связи с чем, судебное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд принимает указанное судебное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что в ходе исследования было установлено, что амортизатор и пыльник, не имеют повреждений, поэтому в стоимость ремонта не учитывались. Исследование производилось по представленным материалам. Те, из ранее указанных в акте повреждений, которые не были обнаружены в материалах при производстве экспертизы, не учитывались в стоимость восстановительного ремонта.

Истец уточнил свои исковые требования, обосновав их заключением судебной экспертизы.

Статьей 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ... г. № утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом ГИБДД УМВД России по <...> № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... г. на участке по <...> выявлена выбоина на проезжей части длинной 3,2 м, шириной 1,2 м, глубиной 12 см, что угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, установлено, что в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия в районе <...>, истцу был причинен ущерб.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По делу привлечены три ответчика – МКУ «ДИСОТИ», МКУ « Управление благоустройства <...>, АО «Донэнерго». При этом, МКУ «ДИСОТИ» утверждало, что ответственность несет МКУ «УБ <...>», так как внутриквартальный проезд от <...> до <...> находится на балансе МКУ «УБ <...>», в обязанности которого входит, в том числе, содержание и ремонт внутриквартальных проездов. МКУ «УБ <...>» утверждало, что ответственность по возмещению причиненного ущерба несет АО «Донэнерго», поскольку выбоина образовалась в результате провала дорожного покрытия над инженерными сетями АО «Донэнерго», а в соответствии с п. 4.15 Постановления МЭРа <...> от ... г. № и п. 9 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № « ОБ утверждении Правил благоустройства территории <...>» ответственность за состояние дорожного покрытия в местах подземных инженерных сетей несут владельцы инженерных сетей. АО «Донэнерго» полагало, что ответственность за причиненный вред несет МКУ «ДИСОТИ».

Доводы МКУ «УБ <...>» своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из представленной ответчиком топосъемки следует, что инженерные коммуникации АО «Донэнерго» проходят в районе <...>. Между тем, ДТП произошло в районе <...>, что следует из материала об административном правонарушении по факту ДТП.

В соответствии с п. 9 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № « ОБ утверждении Правил благоустройства территории <...>» собственники ( владельцы) подземных инженерных сете обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состоянии и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния ( проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Таким образом, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность по ремонту дорожного покрытия в районе местонахождения подземных инженерных сетей в случае, если повреждение дорожного покрытия явилось следствием нарушения эксплуатационного технического состояния сетей при прокладке и ремонте участков сетей. В судебном заседании доказательств наличия причинно-следственной связи между подземными инженерными сетями АО «Донэнерго» и выбоиной, при попадании в которую истцу причинен вред, установлено не было. Сведения о прокладке и ремонте участков сетей в месте выбоины не представлены. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выбоина в дорожном покрытии образовалась в результате провала над подземными инженерными коммуникациями АО Донэнерго, не имеется.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры <...>, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры <...>, находящихся в муниципальной казне <...>.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>, утв. ... г., предметом деятельности МКУ является, в том числе: ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий ( п. 2.2). Исчерпывающий перечень основных видов деятельности МКУ содержит: ремонт внутриквартальных дорог и элементов благоустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов благоустройства (ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожной одежды), прочих работ по ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства. ( п. ... г.)

Согласно письму ДИЗО <...> № от ... г. в реестре муниципального имущества <...> числится и находится на балансе МКУ «Управление благоустройства <...>» <...> внутриквартальный проезд от <...> до <...>, площадь проездов 4248 кв.м.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту внутриквартальных проездов, в частности, внутриквартального проезда от <...> до <...> лежит на МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>. Неисполнение данной обязанности и повлекло причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, ответственность по возмещению этого ущерба несет МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>.

Учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой МКУ УБ <...> в результате не исполнения ответчиком ( бездействия) своих обязанностей, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к МКУ УБ <...>, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 35 837 руб.

Положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, предусматривают, что причиненный ущерб подлежит возмещения в полном объеме в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего права. Учитывая, что стоимость ремонтных работ, которые вынужден будет оплатить истец, определяется организациями без учета износа, ответственность МКУ УБ <...>, законодательно в этой части не ограничена, ущерб подлежит возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика МКУ УБ <...>), подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3341,90 рублей, досудебной экспертизы в сумме 2 000 рублей и телеграмм в сумме 419,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Управление благоустройства <...>, о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управления благоустройства <...>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 35 837 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3341,90 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 419,61 руб.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», «акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО» о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: