Решение № 2А-191/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2А-480/2024~М-487/2024

Дело № 2а-191/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 03 июня 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием представителя административного истца Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Глушкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Нелидовского городского округа Тверской области к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.09.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 35842/24/98069-ИП.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нелидовского городского округа Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.09.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 35842/24/98069-ИП. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 35842/24/98069-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нелидовским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-68/2021. Предметом исполнения является возложение обязанности на Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать холодное водоснабжение по адресу: Тверская обл., г.Нелидово, ул......... Администрация обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, однако оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя администрации было отказано. Не соглашаясь с принятым решением указывает, что Приказом ГУ «РЭГ» Тверской области № 608/ВС от 05.07.2024 г. было открыто дело об установлении тарифов в сфере водоснабжения (подвоз питьевой воды) для потребителей г.Нелидово, ул........, на 2024 г. Приказом ГУ «РЭГ» Тверской области № 81/нп от 17.07.2024 г. были установлены тарифы на водоснабжение МУП «Городское коммунальное хозяйство» для потребителей г.Нелидово, ул........, муниципального образования Тверской области Нелидовский городской округ на 2024 г. 05.06.2024 г. постановлением Администрации Нелидовского городского округа Тверской области № 1473-па утвержден порядок подвоза питьевой воды потребителям Нелидовского городского округа Тверской области. В соответствии с вышеуказанным постановлением, МУП «Городское коммунальное хозяйство» осуществляет меры по организации подвоза питьевой воды населению автомобильным транспортом на территории Нелидовского городского округа по адресу: Тверская область, г.Нелидово, ул........ Согласно порядку подвоза питьевой воды населению Нелидовского городской округа Тверской области (Приложение к постановлению Администрации Нелидовского городского округа от 05.06.2024 № 1473-па), для осуществления подвоза питьевой воды потребителям г.Нелидово, ......., необходимо подать заявку в МУП «Городское коммунальное хозяйство» для заключения договора на подвоз питьевой воды. Договор на подвоз питьевой воды заключается с собственником (нанимателем жилого помещения (дома) при предъявлении соответствующих документов. Подвоз питьевой воды осуществляется на основании заключенного договора периодичностью, согласно трафику (ежедневно, с 9:00 до 10:00). 24.07.2024 г. МУП «Городское коммунальное хозяйство» направило в адрес ФИО3 письмо № 578 с предложением заключить договор на подвоз питьевой воды. Помимо этого, ФИО3 ознакомили с Постановлением Администрации Нелидовского городского округа Тверской области № 1473-па от 05.06.2024 «Об утверждении порядка подвоза питьевой воды населению на территории Нелидовского городского округа Тверской области», а также с утвержденными тарифами на водоснабжение. Данное письмо ФИО3 получено 26.07.2024 г. и оставлено им без рассмотрения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.74 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», полагает, что Администрация Нелидовского городского округа Тверской области исполнило в полном объеме. Нецелесообразность организации водоснабжения ....... в г.Нелидово другим способом, кроме подвоза воды, обусловлена следующими причинами: данный дом расположен в ....... ....... (бывший шахтерский поселок), который в настоящее время расселен, названный дом является единственным жилым домом; ранее ....... ....... питался водой из скважины ОАО «Нелидовского завода пластических масс», которая с 2020 года не работает. Кроме этого жилого дома в ....... ....... имеется действующее предприятие ООО «ПКФ Стройгрупп», которое, для обеспечения предприятия питьевой водой, проводило изыскательские работы и установило, что водоносные слои питьевой воды в районе ....... на глубине до 110 метров отсутствуют. Ввиду экономической нецелесообразности было принято решение о бурении скважины для обеспечения предприятия технической водой и подвоза питьевой воды.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26.09.2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России и Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21.10.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.04.2025 г. к участию в деле привлечен Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области.

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15.05.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МУП «Горводоканал», МУП «Водоконал».

Представитель административного истца – Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Администрация каких-либо изыскательных работ по отысканию водоносного слоя в п.Шахты ....... не производила, посчитала достаточным сообщение ООО «ПКФ СтройГрупп» достаточным, помимо прочего, для выводов о нецелесообразности осуществления нецентрализованного водоснабжения данного дома. Указанное сообщение, при первоначальном обращении к судебному приставу, не направлялось. Полагает, что целесообразность обеспечения жителей питьевой водой определяет администрация, а не судебный пристав-исполнитель, у которого в производстве находится исполнительное производство. Полагает, что администрация, организовав порядок подвоза питьевой воды в сложившейся ситуации, исполнила решение суда в полном объеме, что не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем. Просит признать названное постановление незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство в связи с его исполнением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, до проведения судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых последняя не согласилась с доводами административного искового заявления, указав, что в отношении должника – Администрации Нелидовского городского округа Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 35842/24/98069-ИП, возбужденное 05.08.2021, на основании исполнительного листа, выданного Нелидовским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-68/2021, с предметом исполнения: обязать Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области организовать холодное водоснабжение по адресу: Тверская область, г.Нелидово, ....... в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 30.08.2024 г. от административного истца поступило ходатайство об окончании исполнительного производства. 05.09.2024 г., исследовав заявление об окончании исполнительного производства, доводы и приложенные документы, с учетом требований действующего законодательства о водоснабжении, ею было принято оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку административным истцом документально не подтверждено, что организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения по названному адресу нецелесообразно. В материалах исполнительного производства, а так же при обращении с заявлением об окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, отсутствовала информация об обращении Администрацией в организацию ООО «ПКФ Стройгрупп». Поэтому считает, что суд не может оценивать данный ответ в качестве доказательства. Ответ ООО «ПКФ Стройгрупп» от 18.09.2024 г. о том что проводились изыскательные работы и установлено, что водоносные слои питьевой воды в районе ....... ....... на глубине до 110 метров отсутствует, не может быть принят во внимание как доказательство нецелесообразности организации водоснабжения с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, поскольку отсутствует информация, о том какая организация проводила изыскательные работы, а так же отсутствуют соответствующие подтверждающие документы (копия ответа ООО «ПКФ Стройгрупп» предоставлена Администрацией в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России 27.03.2025). 12.09.2024 г. от представителя административного истца получено объяснение, в котором так же сообщается, что документов, подтверждающих экономическую нецелесообразность иного способа, кроме подвоза воды, у Администрации не имеется. 24.09.2024 г. от взыскателя ФИО3 поступило заявление, в котором сообщает, что ему поступил договор от МУП «Городского коммунального хозяйства» на подвоз воды, с которым он не согласен. 02.10.2024 г. из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области г.Ржев поступил ответ на требование: обращений в адрес территориального отдела от жителей, проживающих по адресу: ....... не поступало, переписка с органами власти по вопросу водоснабжения не велась. Решение Нелидовского межрайонного суда вступило в законную силу 01.06.2021 г., на протяжении более 3 лет Администрацией не предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда. Администрация, как орган местного самоуправления, вправе организовывать проведение разведки и разработку подземных источников водоснабжения. При определении источников водоснабжения, с учетом действующего законодательства о водоснабжении, преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения. Однако Администрацией не приняты все исчерпывающие меры, направленные на организацию водоснабжения с использованием нецентрализованной системы водоснабжения (артезианской скважины, колонки, колодца и т.п.). Должником не предоставлено доказательств того, что в срок для добровольного исполнения им были приняты все необходимые и достаточные меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, требований исполнительного документа. Таким образом, считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законных прав и интересов должника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики: СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, а также заинтересованные лица: ФИО4, МУП «Горводоканал», МУП «Водоконал» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, свою позицию относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, суд признает явку участников процесса в судебное заседание не обязательной и считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, против чего административный истец не возражает.

Помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Глушков В.Н. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, указав, что доводы Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, изучив административное исковое заявление, представленные материалы дела, материалы гражданского дела 2-68/2021, и материалы исполнительного производства № 35842/24/98069-ИП от 05.08.2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного выше Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом первым статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение либо неисполнения должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства либо для дальнейшего применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Нелидовского городского суда Тверской области от 27.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-68/2021 на Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области возложена обязанность организовать холодное водоснабжение по адресу: Тверская область, г.Нелидово, ......., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 01.06.2021 г., 29.07.2021 г. выдан исполнительный лист ФС № 038898360.

05.08.2021 г., на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 31550/21/69021-ИП и должнику - администрации Нелидовского городского округа Тверской области, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

20.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нелидовского отдела УФССП России по Тверской области вынесено постановление о взыскании исполнительного собора и установлении нового срока исполнения до 30.09.2021 г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа Администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ (09.12.2021 г., 22.08.2022 г., 13.03.2023 г., 31.10.2023 г.).

22.04.2024 г. исполнительное производство передано для исполнения в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, где ему был присвоен номер 35842/24/98069-ИП, принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2

30.08.2024 г. Администрация Нелидовского городского округа Тверской области обратилась в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что решение суда фактически исполнено, ссылаясь на: приказ ГУ «РЭГ» Тверской области № 608/ВС от 05.07.2024 г.; приказ ГУ «РЭГ» Тверской области № 81/нп от 17.07.2024 г.; постановление Администрации Нелидовского городского округа Тверской области № 1473-па от 05.06.2024 г. «Об утверждении порядка подвоза питьевой воды населению на территории Нелидовского городского округа Тверской области»; письмо от 24.07.2024 г. № 578, направленное в адрес ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.09.2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано по причине не исполнения в полном объеме требований исполнительного документа. Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения законодательства о водоснабжении, пришел к выводу, что должник по исполнительному производству не представил документальных доказательств нецелесообразности осуществления нецентрализованного водоснабжения названного дома.

Административный истец, в подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представил в суд информацию ООО «ПКФ Стройгрупп» от 18.09.2024 г., согласно которой ООО «ПКФ Стройгрупп» рассмотрено обращение Администрации городского округа Тверской области о возможности подключения дома № ....... гор. Нелидово к скважине, обеспечивающей систему водоснабжения питьевой водой предприятия ООО «ПКФ Стройгрупп». Директором Общества в ответе указано на невозможность подключения, так как само предприятие обеспечивается питьевой водой путем подвоза. Для обеспечения предприятия питьевой водой фирмой «АкваСтройСервис» г.Тверь проводились изыскательные работы, по результатам установлено, что водоносные слои питьевой воды в районе пос.Шахты ....... на глубине до 110 метров отсутствует. Ввиду экономической нецелесообразностьи, было принято решение о бурении скважины для обеспечения предприятия технической водой и подвоза питьевой воды.

Также административным истцом представлены: постановление Администрации Нелидовского городского округа Тверской области № 1473-па от 05.06.2024 г., которым утвержден Порядок подвоза питьевой воды населению на территории Нелидовского городского округа Тверской области, в соответствии с которым Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей подвоз воды населению, в том числе по адресу: г. Нелидово, ....... и Приказ ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области № 81-па от 17.07.2024 об установлени тарифов на 2024 год на водоснабжение для потребителей по ....... в г. Нелидово в размере 1499,60 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области, на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в полном объеме исполнено решение суда от 27.04.2021 г. по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу п.13 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система холодного водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Частью 9 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.71 Правил в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.72 Правил водоснабжения, органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников.

Забор воды для холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения производится из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством РФ. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляются по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.73 Правил).

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению № 3 (п.74 Правил).

Административным истцом, ни судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ни суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, направленных на организацию водоснабжения с использованием нецентрализованной системы водоснабжения (артезианской скважины, колонки, колодца и т.п.). Сведения ООО «ПКФ Стройгрупп», на которые ссылается административный истец, о том, что водоносные слои питьевой воды в районе пос.Шахты ....... на глубине до 110 метров отсутствует, носят лишь информативный характер, и объективного подтверждения не нашли, Администрацией не проверялись.

Таким образом, на момент обращения административного истца к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, Администрацией не предоставлено доказательств того, что решение суда было исполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере водоснабжения.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в рамках исполнительного производства, по находящемуся у него в производстве возбужденному исполнительному производству.

На момент вынесения спорного постановления судебным приставом – исполнителем все юридически значимые обстоятельства исполнительного производства исследованы и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что нарушений процессуальных норм должностным лицом службы судебных приставов не допущено, в связи, с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в т.ч. и по доводам административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.09.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 35842/24/98069-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025 г.

Председательствующий Э.Ю.Павлов