Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело №2-1489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

30 мая 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак №

23.10.2015 года истцом со страховщиком был заключен полис «РЕСОавто», договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года. Страховая сумма по договору АВТО КАСКО на период действия договора в течение срока с 23.10.2015 года по 22.10.2016 года составила 712 545 рублей 01 коп. Безусловная франшиза по риску ущерб – 30 000 рублей. Страховая премия по договору АВТО КАСКО составила 45 723 рубля 01 коп. и оплачена истицей полностью.

23.08.2016 года произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. 05.09.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования КАСКО.

12.09.2016 года транспортное средство истца по направлению ответчика было осмотрено экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». По результатам осмотра 24.10.2016 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, так как восстановительный ремонт превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В данном уведомлении истцу было предложено 2 варианта урегулирования убытка:

1) получение выплаты в размере 604165,05 руб., при этом автомобиль истец должен передать ответчику,

2) получение выплаты в размере 224162,05 руб. при этом автомобиль остается у истца.

Истица не согласилась ни с одним вариантом ответчика и воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно заключения экспертизы ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 529 288 рублей.

26.10.2016 года истица направила ответчику в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» письменную досудебную претензию, получив которую ответчик 26.10.2016 года произвел выплату в размере 224 165 рублей 05 коп. ФИО2 считает, что ее права нарушены, так как ответчик должен был произвести выплату в размере 529 288 рублей, в связи с чем недоплата составила 275 122 рубля 95 коп.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 275 122 рубля 95 коп.; неустойку в размере 275 122 рубля 95 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 745 рублей 83 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истицы суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В судебном заседании было установлено, что 23 августа 2016 на пересечении ул. Мира и ул. Курганной в пос. Витязево г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2016 года.

Судом было установлено, что 23 октября 2015 года между истицей ФИО2 и ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования – страховой полис «РЕСОавто» №№ («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма 712 545 рублей, срок действия договора с 23.10.2015 года по 22.10.2016 года. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу действующего законодательства, а также вышеуказанного договора добровольного страхования истица имела право обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Из содержания искового заявления следует, что 12.09.2016 года транспортное средство истца по направлению ответчика было осмотрено экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». По результатам осмотра 24.10.2016 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, так как восстановительный ремонт превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В данном уведомлении истице было предложено 2 варианта урегулирования убытка:

1) получение выплаты в размере 604165,05 руб. при этом автомобиль истец должен передать ответчику,

2) получение выплаты в размере 224162,05 руб. при этом автомобиль остается у истца.

Судом было установлено, что истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению №0110.1016 от 01.10.2016 года ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 529 288 рублей.

Определением Анапского городского суда от 12.04.2017 года была назначена по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №1793/12-2/13.4 от 12.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 499 026 рублей 61 коп.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста №1793/12-2/13.4 от 12.05.2017 года как достоверное доказательство размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как оно последовательное, логичное, основано на требованиях Единой методики, утвержденной банком России, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом расходы, которые истице необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, то есть для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов), составляют 499 026 рублей 61 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истицы ФИО2 Кроме того судом учитывается, что ответчиком в суд не были представлены доказательства возмещения истице в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 23.08.2016 года, кроме выплаченных 224 165 рублей 05 коп.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не были представлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от рыночной стоимости последнего (рыночная стоимость взята равной страховой сумме 712545), при этом результатами судебной экспертизы подтверждается обратное.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 244 861 рубль 56 коп. (499026,61 руб. – 224165,05 руб. – 30000 руб. (франшиза)).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания искового заявления следует, что 26.10.2016 года страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата в пользу истицы ФИО2 в размере 224 165 рублей 05 коп. Таким образом проценты подлежат начислению с 26.10.2016 года по дату вынесения решения суда (30.05.2017 года), что составляет 14 624 руб. С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 624 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы ФИО2 штрафа в размере 122 430 рублей 78 коп. (244861,56 руб. /2).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 275 122 рубля 95 коп., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области добровольного страхования, не предусмотрено взыскание неустойки, при этом ссылки истицы на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» являются не состоятельными, так как требования данной нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, так как по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 12.04.2017 года следует, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на истицу ФИО2 Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителем истицы не были представлены в судебное заседание доказательства того, что ФИО2 была произведена оплата по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 95 ГПК РФ, учитывая тот факт, что исковое заявление ФИО2 было частично удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 5794 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 244 861 рубль 56 коп., штраф в размере 122 430 рублей 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 624 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 393 916 (триста девяносто три тысячи девятьсот шестнадцать) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года.