Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 апреля 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю и просит освободить от ареста и запрета на отчуждение, наложенного ... года постановление отдела государственной исполнительной службы Украины по Нахимовскому района г. Севастополя на квартиру, расположенную по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что истец является наследником на имущество, принадлежащее отцу истца ... В ходе наследственных прав было установлено, что постановлением ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от ... года на вышеуказанную квартиру наложен арест на ? долю квартиры, принадлежащей ... в рамках исполнительного производства о взыскании с ... в пользу ФИО2 денежных средств. По данным ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, исполнительное производство в отношении ... не возбуждено, на исполнении в ОСП не находится, должностными лицами ОСП не накладывался арест на его имущество. Таким образом, наложенный арест в настоящее время препятствует истцу в реализации своих наследственных прав, в результате чего, иной возможности, во внесудебном порядке освободить имущество от ареста не представляется возможным в связи с прекращением деятельности ОГИС на территории г. Севастополя, а потому возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ... года с ... в его пользу взысканы денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с непогашением долга, оснований для снятия ареста с имущества ... отсутствуют.

Представитель ответчика ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Также ОСП поясняет, что по состоянию на ... года на исполнении в ОСП не находились и не находятся исполнительные производства в отношении ..., арест на принадлежащее ему имущество должностными лицами Отдела не накладывался.

Представитель третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца и ответчика, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ... по взысканию в пользу ФИО2 задолженности государственным исполнителем Государственной исполнительной службы Украины по Нахимовскому району ... года наложен арест на недвижимое имущество – квартиру № ..., расположенную по адресу: ...

... года ... умер, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным отделом ЗАГС Нахимовского района г. Севастополя.

Согласно справки № ... от ... года, выданной нотариусом г. Севастополя ... истец ФИО3 по состоянию на ... года является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно информации, предоставленной нотариальной палатой г. Севастополя ... года, на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ... года, НПГС ... года сделана отметка в системе ЕИС нотариата в разделе «Аресты и запрещения» о снятии ареста на объект – квартиру ... и субъект – ФИО3, наложенного ... года постановлением ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя.

Деятельность ОГИС Украины на территории г.Севастополя прекращена, Федеральная служба судебных приставов РФ не является правопреемником ОГИС Украины.

Из письма ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от ... года усматривается, что по состоянию на ... года на исполнении в Отделе не находились и не находятся исполнительные производства в отношении ..., арест на принадлежащее ему имущество должностными лицами Отдела не накладывался.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наложенный государственным исполнителем Государственной исполнительной службы Украины по Нахимовскому району ... года арест в отношении имущества ... лишает возможности истца реализовать свои наследственные права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый арест был наложен ОГИС Нахимовского района в рамках принудительного исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя о взыскании с ... в пользу ФИО2 ...

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и ответа ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя усматривается, что в настоящее время решение Нахимовского районного суда г. Севастополя принудительно не исполняется, с заявлением о возбуждении исполнительного производства ответчик не обращался, кроме того, срок предъявления исполнительного листа истек, а потому оснований для сохранения ареста на имущество ФИО4 и запрета отчуждения спорной квартиры не усматривается.

Проанализировав предоставленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Арест имущества и объявленный запрет на его отчуждение, наложенные ... года постановлением отдела Государственной исполнительной службы Украины по Нахимовскому району г. Севастополя на квартиру, расположенную по адресу: ... отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко