Решение № 2А-1311/2025 2А-1311/2025~М-1040/2025 М-1040/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-1311/2025

КОПИЯ

административное дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя административного истца ФИО2 – адвоката ФИО13, выступающей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» ФИО14, выступающего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о признании заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя – адвоката ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» о признании заключения медицинской комиссии незаконным, мотивируя свои требования тем, что в производстве старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД ФИО3 по СКФО ФИО6 находится уголовное дело № по обвинению ФИО2, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В момент задержания ФИО2 следователь, в производстве которого ранее находилось уголовное дело, ФИО7 направила ФИО2 в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» для освидетельствования на предмет возможности заключения под стражу. В комиссию врачей вошли: ФИО8 – врач терапевт-диетолог, ФИО9 – врач педиатр, ФИО10 – врач терапевт – гериотролог. У ФИО2 имеется онкологическое заболевание. Указанные врачи дали заключение о возможности содержания под стражей, не имея в составе комиссии врача онколога. ФИО2 жизненно необходимо регулярное обследование. Выводов, по которым врачебная комиссия дала свое заключение не указано, проведенных обследований не имеется, медицинская документация врачами не исследовалась. Тяжелые заболевания связаны с опасностью для жизни человека и требуют постоянного ухода за пациентом и его особого лечения, нахождения тяжелобольных в условиях строгой изоляции может привести к смерти больного. Причинами этого являются как факт менее комфортных условий содержания в неволе, невозможность привлечения к лечению узкоспециализированных врачей, использования специального медицинского оборудования, обеспечения больного дорогостоящими лекарствами. Полагает, что врачами Железноводской городской больницы нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2, установленный Министерством здравоохранения Российской Федерации, так как в комиссии отсутствовал врач онколог, не проводилось должное обследование с соответствующими медицинскими аппаратами. ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» не входит в перечень государственных и муниципальных лечебно-профилактических учреждений, имеющих условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование. Таким образом, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» в отношении ФИО2 является незаконным, выданным с нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», нарушает права ФИО2 и создает препятствия к справедливому судебному разбирательству. Административным ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку получив официальное обращение органа содержания под стражей о необходимости проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, больница столкнулась с императивной обязанностью не только воздержаться от неправомерных действий, но и активно обеспечивать соблюдение установленных процедур. Получив неправомерное поручение, учреждение обязано было не просто отказаться от его исполнения но и официально уведомить все заинтересованные стороны о правовых ограничениях своей компетенции. Обязанность больницы по уведомлению вытекает не из дискреционных полномочий, а из системного толкования ее правового статуса как государственного медицинского учреждения, обязанного соблюдать установленные законом ограничения своей компетенции, предотвращать осуществление незаконной медицинской деятельности, обеспечивать права граждан в публично-правовых отношениях, поддерживать процедурную чистоту межведомственного взаимодействия. Полагает, что оспариваемое заключение незаконно, а действия (бездействие) больницы – нарушающими ее права на охрану здоровья и личную неприкосновенность ввиду нарушения установленного порядка формирования врачебной комиссии. Отсутствия у медицинской организации полномочий на проведение освидетельствования, отсутствие необходимой лицензии, надлежаще оформленного состава врачебной комиссии. Оспариваемое заключение было использовано для необоснованного лишения административного истца свободы, чем грубо нарушило ее права. Полный текст, протокол врачебной комиссии, и мотивированное заключение ей представлены не были, что лишало ее возможности своевременного его обжаловать. Фактически она ознакомилась с содержанием указанного заключения лишь в сентябре 2025 года при ознакомлении с материалами ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом оспариваемое заключение не содержит в себе сведений о проведенных исследованиях, примененных методиках и методах обследования, обоснований выводов, к которым пришла комиссия врачей. С протоколом освидетельствования она до настоящего времени не ознакомлена. Не представление административному истцу полной информации, в том числе о составе комиссии, отсутствии лицензии и полномочий, лишило ее возможности реализовать ее право на судебную защиту в установленный законом срок.

С учетом уточнённых исковых требований, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать незаконным медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выданное ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», признать незаконным бездействие ГБУЗ СК «<адрес> городская больница», выразившееся в проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 при отсутствии необходимых полномочий и лицензии, в не уведомлении ФИО2 и следственных органов об отсутствии у административного ответчика полномочий на проведение медицинского освидетельствования подобного рода.

Представитель административного истца в дополнение также указала о том, что представленная административным ответчиком выписка из лицензии и копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами того, что ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» включена в Перечень медицинских учреждений, имеющих право выдавать заключение заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Административный истец ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи полностью поддержала заявленные требования, указав о том, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя ею было написано ходатайство проведении в отношении не медицинского освидетельствования, так как у нее имеется онкологическое заболевание. Ходатайство следователем было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ из здания <адрес> городского суда, где она ожидала заседание по рассмотрению вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения, ее отвезли в <адрес> городскую больницу, где у нее была отобрана кровь, проведено ЭКГ, пятиминутный опрос терапевта, а все обследование заняло не более 40 минут. Затем ее отвезли в <адрес> родильный дом на осмотр к гинекологу, после чего отвезли в <адрес> городской суд <адрес>. Она полагала, что данная процедура обязательна для всех женщин, в отношении которых решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С медицинскими документами она ознакомлена не была и ничего не подписывала. До апреля 2025 года она ждала медицинского освидетельствования, в связи с чем ею было подано повторное ходатайство о его назначении, которое было отклонено. До настоящего времени она не обследована профильным специалистом, принимает препараты, которые были ей назначены врачом-онкологом при последнем обследовании до избрании ей меры пресечения, которые, возможно, ей принимать не следует. В сентябре 2025 года при продлении меры пресечения ей стало известно о проведении ей ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования и выдаче соответствующего медицинского заключения. Протокол комиссии она не видела. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Судебное заседание в соответствии со ст. 150 КАС проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц: СЧ ГУ МВД ФИО3 по СКФО и Министерства здравоохранения <адрес>.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Железноводского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

Представитель административного истца ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что у ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, не территории инновационного центра «Сколково»), в соответствии с которой они имеют право осматривать лиц по запросу правоохранительных органов, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ организована деятельность врачебной комиссии, освидетельствование ФИО2 было проведено на сновании направлении следователя, комиссией врачей, в состав которой также входила врач, имеющая лицензию на осуществление деятельности по паллиативной медицине в онкологии, после осмотра, сбора анамнеза и анализов, комиссией было установлено, что у ФИО2 не имеется заболевания, препятствующего содержанию под стражей. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным исковым заявлением в суд просил отказать, так как ФИО2 было известно о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском она обратилась в суд спустя год, более того, она или ее защитник имели возможность своевременно обжаловать медицинское заключение, доказательств, подтверждающих уважительность причин столь позднего обращения в суд не представлено.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она состоит в должности заведующего терапевтическим отделением (врач-терапевт) <адрес> городской больницы, также имеет квалификацию врача по паллиативной медицинской помощи терапевтического отделения, наблюдает и лечит больных с первой стадии онкологического заболевания и до последней. В сентябре 2024 года она входила в состав комиссии по освидетельствованию ФИО2, которую доставила сотрудники правоохранительных органов, на основании постановления следователя. Комиссией был проведен сбор первичной информации, изучены медицинские документы, собран анамнез, проведено ЭКГ, отобрана кровь. По совокупным результатам обследования, по общему состоянию пациентки и ранее установленному диагнозу ими было установлено, что в госпитализации для дополнительного обследования она не нуждается, а установленный ФИО2 диагноз: Рак правой молочной железы, состояние после оперативного лечения, не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых лиц под стражей.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно части 1.1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила); перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Перечень заболеваний); форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Из положений пункта 2 Правил следует, что рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов:

письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей;

ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

В силу пункта 9 Правил медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на стадии расследования находится уголовное дело № в отношении ФИО2

Как указывает в своём исковом заявлении административный истец и ее представитель в момент задержания ФИО2 была направлена в ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» по результатам медицинского освидетельствования ФИО2, содержащейся в ИВС ОМВД ФИО3 по <адрес> на основании медицинского документа – выписного эпикриза и результатов медицинского освидетельствования с диагнозом: Рак правой молочной железы, состояние после оперативного лечения выполнена квадрантэктомия правой молочной железы с подмышечно-подлопаточно-подключичной лимфоаденэктомией. Врачебной комиссией в составе: председателя комиссии главного врача ФИО8, врачей ФИО10, ФИО9 по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 было установлено отсутствие заболевания включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения пол стражу.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно представленным сведениям ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного врача ГБУЗ СК «<адрес> городская больница», имеет квалификацию врача по специальности «Терапия». Решением аттестационной комиссии министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей присвоена первая квалификационная категория по специальности «Терапия», «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

ФИО10 состоит в должности заведующего терапевтическим отделением (врач-терапевт) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Врач по паллиативной медицинской помощи терапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, врач приемного отделения – врач-терапевт с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имеет соответствующую квалификацию по специальности «Лечебное дело», ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация врача – терапевта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Персонифицированная паллиативная медицина в онкологии», имеет право на осуществление профессиональной деятельности в сфере ультразвуковой диагностики, что подтверждается представленными суду документами. Решением аттестационной комиссии министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей присвоена первая квалификационная категория по специальности «Терапия».

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заведующей педиатрическим отделением (врач-педиатр). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 был проведен амбулаторный осмотр терапевта, проведено ЭКГ исследование и отобрана кровь.

Из положений пункта 11 Правил следует, что медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 16 Правил при наличии медицинского заключения об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, и ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого, подтвержденном данными медицинского обследования, подозреваемый или обвиняемый направляется на повторное медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном данными Правилами.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ ГУ МВД ФИО3 по Северо-<адрес> ФИО7 выдано направление на медицинское освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащегося под стражей в ИВС ОМВД ФИО3 по <адрес> в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Основанием для направления послужило заявление ФИО2

Направление выдано на основании поступившего заявления ФИО2 о наличии у нее онкологического заболевания, отражённого в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в надлежаще заверенных копиях в материалы настоящего дела.

Согласно медицинским документам, представленным ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов инструментальных и лабораторных исследований осмотра и ознакомления с медицинской документацией пациента ФИО2, направленной на освидетельствование поставлен диагноз: Рак правой молочной железы. Состояние после оперативного лечения выполнена квадрантэктомия правой молочной железы с подмышечно-подлопаточно-подключичной лимфоаденэктомией.

По результатам медицинского освидетельствования установлено, что общее состояние ФИО2 удовлетворительное, ОАК в норме, в госпитализации не нуждается. Рекомендован контроль АД и наблюдение в амбулаторных условиях. Установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, составлено оспариваемое медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленный ФИО2 диагноз: Рак правой молочной железы, ст. 1А (рТ1сN0М0), состояние после оперативного лечения выполнена квадрантэктомия правой молочной железы с подмышечно-подлопаточно-подключичной лимфоаденэктомией, после операционного курса комформной лучевой терапии на правую молочную железу, кл.гр.2 (С50.4) не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Указанные обстоятельства полностью подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, проводившая освидетельствование ФИО2

При этом суд учитывает, что входящие в состав врачебной комиссии лица имеют специальное образование, необходимые навыки и квалификацию. Освидетельствование проведено на основании представленных медицинских документов, собранного анамнеза, проведенных медицинских исследований.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что в состав комиссии не входил врач-онколог, осмотр проводился 30 минут и не было проведено обследований относительно имеющегося у ФИО2 заболевания, что оспариваемое заключение не содержит в себе сведений о проведенных исследованиях, примененных методиках и методах обследования, обоснований выводов, к которым пришла комиссия врачей, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленной медицинской документацией и показаниями свидетеля ФИО10

Также суд учитывает, что медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого проведено врачебной комиссией медицинской организации, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия вынесла медицинское заключение об отсутствии у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судьей Пятигорского городского суда <адрес> не были учтены доводы подозреваемой и ее защитника о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, что также не было учтено и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Более того, срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался судом.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в случае ухудшения состояния здоровья, ФИО2 в соответствии с пунктом 16 Правил, имела и имеет право на обращение с ходатайством о повторном проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Однако сведений о таких обращениях ФИО2, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца просит суд о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что ФИО2, содержащаяся под стражей, не имела реальной возможности своевременно и полно ознакомится с материалами, касающимися проведения освидетельствования и полномочий больницы для формирования мотивированной позиции о бездействии, что лишало ее возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, ввиду того, что ФИО2 имея статус подозреваемой, а впоследствии обвиняемой при рассмотрении постановления следователя об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии и ее неоднократного продления, присутствовавшая во всех судебных заседаниях при их рассмотрении, имела реальную возможность ознакомиться с приложенными к постановлению материалами, она не была лишена квалифицированной юридической помощи, защиту ее законных прав и интересов осуществлял профессиональный защитник, который также имел возможность знакомиться с материалами ходатайства.

Суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что наличие закрепленного в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в пределах которого лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственного управления, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не допустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. При этом такой срок не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о его восстановлении и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1537-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2189-О и др.).

Кроме того необходимо учитывать, что по смыслу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им действий должностного лица закону, а время, когда ему стало известно об этих действиях.

Поскольку ФИО2 присутствовала при проведении осмотра врачами в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», принимала непосредственное участие при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении не меры пресечения в виде заключения под стражу, выражала свое несогласие с вынесенным постановлением Пятигорского городского суда <адрес>, о чем свидетельствует подача ею апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию по уголовным делам <адрес>вого суда на указанное постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, о чем также было известно административному истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было достоверно известно об оспариваемом медицинском заключении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Отсутствие же у административного истца копий оспариваемого заключения и иных документов, на что она указывает в обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда не препятствовало ей обращению в суд с административным исковым заявлением, с учетом возможности реализации права заявлять ходатайства об истребовании доказательств, предусмотренного ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что и было неоднократно сделано ее представителем в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о применении последствий, предусмотренных ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия уважительности причин его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» (уточненных) о признании незаконным медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выданное ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», признании незаконным бездействие ГБУЗ СК «<адрес> городская больница», выразившееся в проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 при отсутствии необходимых полномочий и лицензии, в не уведомлении ФИО2 и следственных органов об отсутствии у административного ответчика полномочий на проведение медицинского освидетельствования подобного рода – отказать.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года