Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-952/2020

Дело № 2-952/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец изначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с направлением уведомления на экспертизу в размере <данные изъяты>04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем DFMАХ7, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила <данные изъяты> Стоимость оплаты услуг эксперта составила <данные изъяты> Истец считает, что между действиями виновника и причинением вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства Рено гос.номер В745УВ/152 ФИО4, в связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту жительства вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за его получением на почту по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчик суд также не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства. С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, собственником автомобиля DFMАХ7, гос. номер № 2017 года изготовления, является истец ФИО2, Данное обстоятельство подтверждается ПТС (л.д.42), свидетельством о регистрации ТС (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем DFMАХ7, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д.31).

Факт ДТП был зафиксирован и оформлен сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.31об.). Ответчик сотрудниками ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, как владельца ТС DFMАХ7, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, серия МММ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Рено гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что исключало возможность получения истцом страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом была самостоятельно организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства DFMАХ7, гос. номер №, в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.46-48) и оплачено <данные изъяты> (л.д.45). Ответчик был уведомлен об осмотре ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертизы без учета износа составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит определению лицо, виновное в причинении вреда и степень вины каждого участника ДТП. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, в связи с этим руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ, по которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ).

Для возмещения ущерба необходимо установить: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.

В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца, его действия не соответствовали ПДД.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 были противоправными, ДТП совершено по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке. Кроме того, суд считает, что имеется в наличии причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом установлен состав данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что ответчик ФИО3 совершил действия, которые привели к нарушению прав истца, причинил ущерб имуществу истца, нарушил требования закона, управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого не была застрахована, следовательно, должен нести имущественную ответственность.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства выводы экспертного заключения независимой технической экспертизы № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере <данные изъяты> Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба с ответчика ФИО4 в связи с их необоснованностью.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду чеком (л.д.39).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО7 (л.д.37-38), оплатив указанную в договоре сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Истец просит взыскать с ответчиков данную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает небольшую сложность дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в одном судебном заседании.

Из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием отнесения расходов к судебным издержкам является необходимость для реализации права на судебную защиту.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В иске ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова