Решение № 2-737/2019 2-737/2019(2-9657/2018;)~М-9807/2018 2-9657/2018 М-9807/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2-737/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 21 » февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Татарец Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 11 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HondaTorneo», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшей автомобилем «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, по заявлению о страховой выплате от потерпевшей выплатил последней денежную сумму в размере 162 539 рублей 58 копеек.

Однако, ответчик ФИО1, по вине которой в результате ДТП был причинен материальный вред, не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 162 539 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 79 копеек.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения представитель истца АО «СОГАЗ», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также третье лицо ФИО2 В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Татарец Л.М. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Указали, что автомобиль «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был передан ответчику во временное пользование его сыном – ФИО3 Одновременно с транспортным средством «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 был передан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0013689351, который содержал указание на неограниченное количество лиц, допущенных к правлению указанным автомобилем, что позволяло ей (ответчику) пользоваться автомобилем без каких-либо ограничений. Отметили, что законом обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, возложена на его владельца. Страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0013689351 был оформлен собственником транспортного средства «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***. Действительно, изначально в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, был указан лишь его собственник, но затем в договор страхования были внесены изменения, что не противоречит п. 9 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считают, что АО «СОГАЗ» представляет суду противоречивые сведения о размере поступившей страховой премии, о страхователе, которым указан ФИО4 Между тем, владелец автомобиля ФИО4 не знает, а страховщик при заключении договора страхования не потребовал документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие право владения автомобилем. Каких-либо недостоверных сведений страховщику ФИО1 не сообщала, добросовестность действий ответчика истцом не оспорена. К тому же, ответчик управляла автомобилем «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, около двух часов, к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФза управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не привлекалась.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Honda Torneo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиль «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2018 года ФИО1, управлявшая транспортным средством «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривались. Таким образом, столкновение вышеназванных автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Torneo», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей на основании страхового акта ХХХ 0013689351D№001 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 162 539 рублей 58 копеек (платежное поручение № 3761965 от 03.09.2018 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 781107 от 28.08.2018 года и от 29.08.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Согласно позиции истца, по договору ОСАГО серии ХХХ № 0013689351, составленному в виде электронного документа, в АО «СОГАЗ» страхователем ФИО4 застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора страхования составил с 21.09.2017 года по 20.09.2018 года. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Toyota LandCruiserPrado» допущен только ФИО2 Из расчета указанного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (один водитель), страхователем была оплачена страховая премия в размере 6259 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0013689351, содержащий указание на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***. В графе «страховая премия» указано 10 987 рублей 81 копеек.

Об обстоятельствах заключения договора обязательного страхования пояснил в судебном заседании 01 февраля 2019 года третье лицо ФИО2, указав, что он является собственником транспортного средства «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***. Для оформления страхового полиса в сентябре 2017 года он обратился в киоск возле ГАИ в г. Белогорске. При заключении договора обязательного страхования с АО «СОГАЗ» в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был включен лишь ФИО2, сумма страховой премии в размере 6 259 рублей 36 копеек была внесена ФИО2 наличными денежными средствами. В конце августа 2018 года с целью включения с перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, своего сына ФИО3, третье лицо обратился в тот же киоск для внесения изменений в страховой полис обязательного страхования серии ХХХ № 0013689351, представив при этом водительское удостоверение ФИО3 Через некоторое время страховой полис с внесенными в него изменениями был направлен страховщиком на электронную почту жены ФИО2 При этом, доплата страховой премии не была произведена третьим лицом по причине отказа страховщика в ее принятии по мотивам истечения срока действия страхования в конце сентября 2018 года.

ФИО2 также указал, что страховщик ввел его в заблуждение, и о том, что договор обязательного страхования серии ХХХ № 0013689351 заключен с условием использования транспортного средства «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак *** только водителем ФИО2, третье лицо узнал после произошедшего ДТП и обращения истца с настоящим иском в суд.

На соответствующий запрос суда, истцом АО «СОГАЗ» в материалы дела было представлено заявление страхователя ФИО4 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак *** от 20.09.2017 года.

Как следует из данного заявления, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, в форме электронного документа, страхователем ФИО4 указаны сведения о собственнике автомобиля – ФИО2, место его жительства: ***. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан водитель ФИО2 (водительское удостоверение 28ОЕ/325669). Также страховщиком представлена справка, подтверждающая оплату страхователем страховой премии при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № 0013689351 в сумме 6259 рублей 36 копеек.Указанный размер страховой премии указан также в разделе 7 страхового полиса серии ХХХ № 0013689351.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценивая имеющуюся в деле совокупность доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В то время как ответчиком не доказаны обстоятельства страхования своей автогражданской ответственности при управлении автомобилем «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 11 июня 2018 года.

Доводы ответчика о введении в заблуждение собственника транспортного средства «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, при заключении договора ОСАГО относительно числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

Факт того, что оплата страхователем страховой премии, исходя из неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, материалами дела не подтвержден. Более того, собственник указанного транспортного средства данные обстоятельства не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в порядке, установленном п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0013689351 в части указания на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, а также третьим лицом суду не представлено.

Представленный ответчиком скриншот, из которого усматривается, что на электронный адрес *** 18 апреля 2018 года ФИО6 с электронного почтового ящика *** переслала сообщение, указав тему «полис», не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика и третье лицо ФИО2

Так,в ответ на запрос суда АО «СОГАЗ» сообщило, что ФИО6 не трудоустроена в Благовещенском филиале АО «СОГАЗ», в трудовых отношениях с истцом никогда не состояла, страховым агентом, страховым брокером не являлась. Более того, в силу п. 5 ст. 6.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», деятельность страховых агентов и страховых брокеров по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования в виде электронных документов в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Также, истцом указано, что электронный полис после его оформления направляется в адрес страхователя на указанный им при регистрации адрес электронной почты с электронной почты страховщика – epolis@sogaz.ru, в теме письма указаны серия и номер полисаОСАГО. Установить, серию и номер полиса, который был направлен ФИО6 на электронный адрес *** 18 апреля 2018 года, не представляется возможным.

Кроме того, судом учитываются пояснения третьего лица ФИО2, согласно которым за внесением изменений в договор обязательного страхования он обращался в конце августа 2018 года, то есть после произошедшего 11 июня 2018 года ДТП. При этом, целью такого обращения явилось включение в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, лишь водителя ФИО3

Каких либо иных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, сторона ответчика суду не представила.

Доводы ответчика о том, что она непродолжительное время (около двух часов) управляла транспортным средством «Toyota LandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, будучи уверенной в том, что договор ОСАГО серии ХХХ № 0013689351 заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством,суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, наделяющего страховщика правом регрессного требования к лицу, причинившему вред,управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей исходя из условий заключенного договора страхования.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в случае установления обстоятельств мошенничества со стороны третьих лиц при заключении договора страхования серии ХХХ № 0013689351.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере 162 539 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 01.10.2018 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 450 рублей 79 копеек.

С учетом удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 450 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 162539 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.