Решение № 3А-82/2024 3А-82/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3А-82/2024

УИД 92OS0000-01-2024-000070-70

Дело № 3а-82/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Бондюковой А.В., с участием представителей административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Балаклавский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, рассмотрение которого было заволокичено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более года, итоговый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Большую часть дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий либо не рассматривалось из-за незаконного препятствования судом доступу ФИО3 к правосудию в апелляционном порядке. Полагает, что при проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок установленный законом, районный суд имел реальную возможность рассмотреть дело не только в установленный законом срок, но и в разумный срок. Являются неоправданными и не активными действия суда в период со дня нарушения срока уведомления административной истицы о принятом по делу решении до дня принятия апелляционной жалобы к рассмотрению. Административное дело не было сложным, поэтому составление мотивированного решения было заволокичено безосновательно. Изготовление и вручение сторонам судебного решения значительно превысило установленные законом сроки. Каких-либо убедительных мотивов, по которым судья заволокитил изготовление и направление сторонам полного текста решения после передачи дела в отдел судебного делопроизводства не содержат. Из общего срока судопроизводства продолжительностью почти 15 месяцев волокита составила более 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что такая продолжительность судопроизводства нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, причинила моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью дальнейшей судьбы в течение чрезмерно длительного периода времени. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия районного суда и нарушения им норм процессуального права, административный истец в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе, которые подали письменные возражения по существу иска, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

СД при ВС РФ и УСД в г. Севастополе на названное административное исковое заявление поданы возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных требований, просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю против удовлетворения административного искового заявления возражала, полагала заявленные требования необоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела и административного дела № по административному исковому заявлению ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополю ФИО4 о признании постановления незаконным суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из материалов административного дела № по административному исковому заявлению ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополю ФИО4 о признании постановления незаконным, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд (л.д. 2) и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, проведена подготовка, дело назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца дело было рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия в тот же день направлена участникам процесса (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба административного истца, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В тот же день истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, участникам процесса направлены извещения о принесении апелляционной жалобы и предоставлен срок для подачи возражений на нее до ДД.ММ.ГГГГ, повторно участникам процесса направлены копии решения суда. ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в суд апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству и назначено ее рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суде первой инстанции и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Срок судопроизводства по данному административному делу начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ, когда в суд поступило административное исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок составляет 1 год 11 месяцев и 24 дня.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, никаких негативных последствий для истца, в иске которому было отказано в деле, по которому истец просит взыскать компенсацию, не наступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая действия судов суд считает, что они были достаточными и эффективными. Судом каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий не допускалось.

Судом в установленный процессуальным законом срок принято к своему производству административное исковое заявление истца, по делу своевременно и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что решение суда не было направлено административному истцу в установленный законом срок, что повлекло увеличение срока судопроизводства, не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия оспариваемого решения направлялась административному истцу своевременно. Надлежит так же отметить, что представитель административного истца присутствовал в судебном заседании, был осведомлен о результатах рассмотрения дела, в случае неполучения копии решения суда в установленный законом срок мер к его получению не предпринимал, при этом срок на подачу апелляционной жалобы административному истцу был восстановлен.

Утверждения административного истца о несвоевременном извещении участников процесса о поступлении апелляционной жалобы и несвоевременном направлении дела в суд апелляционной инстанции опровергаются материалами дела №, согласно которого участники процесса о поступлении апелляционной жалобы извещены в день ее поступления. Как следует из пункта 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция) по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда. Дело в суд апелляционной инстанции направлено в установленный данной Инструкцией срок.

Период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, установленные судом обстоятельства и факторы, не усматривается нарушения права истца по данному делу на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Кондрак Н.И.