Решение № 2-3406/2019 2-3406/2019~М-2626/2019 М-2626/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3406/2019

Дело № 2-3406/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 апреля 2018 г. автомобилю «KIO RIO», г.н. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился к страховщику. Было получено направление на ООО «Гурекс», однако автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем потерпевший в СТОА ООО «Гурекс» не обращался, так как ООО «Гурекс» не является официальным дилером «KIO». 7 мая 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО4 20 мая 2019 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 Выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 7 200 руб., неустойку в размере 70 755 руб. 50 коп., неустойку из расчета 208 руб. 50 коп. в день с 23 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать в пользу истца с ФИО2 в возвещение ущерба 8 828 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 7 200 руб., с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 12 200 руб., неустойку в размере 70 755 руб. 50 коп., неустойку из расчета 208 руб. 50 коп. в день с 23 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать в пользу истца с ФИО2 в возвещение ущерба 8 828 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 7 200 руб., с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, в представленном отзыве указал, что возражает против заявленных исковых требований, так как потерпевшему было выдано надлежащее направление на ремонт, не согласился с размером неустойки, просил снизить ее по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), судебные расходы считал несоразмерными, просил их уменьшить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Извещена по месту жительства, иного адреса в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не сообщила. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, на судебное заседание 25 июля 2019 г. ответчик ФИО2 извещение получила, что свидетельствует о том, что ответчику о рассмотрении дела судом по иску, заявленному к ней, известно.

Третьи лица ООО «Гурекс», ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 15.1. ст. 12 данного закона 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «KIO RIO», г.н. <данные изъяты>, 2013 года выпуска, автомобиль был приобретен ФИО3 13 декабря 2013 г.

Согласно представленной в материалы дела сервисной книжке автомобиль «KIO RIO», г.н. <данные изъяты>, находился на гарантийном обслуживании на дату 6 апреля 2018г. Пробег автомобиля на дату осмотра 6 апреля 2018 г. составлял 70 848 км.(акт осмотра от 6 апреля 2018 г.)

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, производитель автомобилей марки «KIO» предоставляет на автомобили «KIO» гарантию сроком 84 месяца (7 лет) или 150 000 км. пробега, причем первые 36 месяцев без ограничения пробега, гарантия на краску кузова составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км.

6 апреля 2018 г. в г. Архангельске на Окружном шоссе около д.3 ст. 1 произошло столкновение автомобилей: «KIO RIO», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник ФИО3, и «NISSAN QASHQAI», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО2, которая, управляя указанным транспортным средством, выехала на перекресток с круговым движением, не уступив преимущество движения автомобилю «KIO RIO» г.н. <данные изъяты>, и допустила столкновение с автомобилем ФИО3 «KIO RIO» г.н. <данные изъяты>.

Из административного материала, постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI», г.н. <данные изъяты>, ФИО2 В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

10 апреля 2018 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении было указано о направлении автомобиля потерпевшего на СТОА к официальному дилеру.

Страховщик произвел осмотр автомобиля.

Потерпевшему было выдано направление на СТОА ООО «Гурекс».

Потерпевшим автомобиль не был предоставлен на СТОА ООО «Гурекс».

Вместе с тем, ООО «Гурекс» официальным дилером автомобилей марки «KIO» не является.

К официальному дилеру страховщик направление потерпевшему на ремонт автомобиля не выдавал.

Таким образом, потерпевшему было выдано ненадлежащее направление на ремонт. Выданное страховщиком направление на ремонт не может считаться надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщиком не было соблюдено требования о сохранении гарантийных обязательств.

19 апреля 2018 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией. В ответ на претензию потерпевшему было повторно выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гурекс».

Потерпевший заключил с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 426/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 13500 руб., за производство экспертизы потерпевший уплатил 7200 руб.

7 мая 2018 г. между потерпевшим и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования № 888/18, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО4

23 октября 2018 г. ФИО4 обратился к страховщику с претензией, просил также возместить УТС автомобиля. ФИО4 понесены расходы на претензию в размере 5 000 руб. (представлены в материалы дела: платежное поручение и договор). В ответ на претензию было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гурекс».

Выплат страховщик не произвел.

20 мая 2019 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 56/19, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке было вручено страховой компании.

ФИО1 заключила с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 426/19 величина УТС транспортного средства потерпевшего составляет 2350 руб., за производство экспертизы ФИО1 уплатила 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, потерпевшим и истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

При оценке представленных истцом экспертных исследований об определении стоимости восстановительного ремонта, УТС, стоимости восстановительного ремонта без износа, суд принимает их за основу, поскольку описательная, мотивировочная часть данных исследований, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные представленной истцом оценки, являются объективными и обоснованными

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20 850 руб. (13 500 руб. + 2 350 руб.+ 5000 руб.(расходы на претензию, т.е. расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения).

Таким образом, размер страхового возмещения составит 20 850 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со страховщика в размере 70 755 руб. 50 коп. за период с 5 мая 2018 г. по 22 мая 2019 г., неустойки из расчета 208 руб. 50 коп. в день с 23 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 29 августа 2019 г. (включительно).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. за период с 5 мая 2018 г. по 29 августа 2019 г., оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 208 руб. 50 коп. в день, но не более 380 000 руб. за весь период.

Истец также просит суд взыскать с ответчика-страховщика расходы за составление экспертных заключений в размере 12 200 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, УТС организованной истцом, потерпевшим самостоятельно, составили 12 200 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов со страховщика на проведение независимой оценки в размере 12 200 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 425/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 22 328 руб. 83 коп., за производство экспертизы потерпевший уплатил 7200 руб.

Ответчик ФИО2 применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставила, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляла.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение экспертизы ООО «Респект» № 425/18, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны. По мнению суда, данные проведенного экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в возмещение ущерба 8 828 руб. 83 коп. (22 328 руб. 83 коп. – 13 500 руб.)

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая это, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7200 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено, указанные расходы являются обоснованными связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию в равных долях, по 7500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 426 руб., с ФИО2 – 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение включая расходы на претензию в размере 20 850 руб., расходы по оценке в размере 12 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 208 руб. 50 коп. в день, начиная с 30 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 380 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 8 828 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оценку в размере 7200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 426 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова