Решение № 2-4420/2018 2-4420/2018~М-4557/2018 М-4557/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4420/2018

Дело №2-4420/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчице ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она вдвоем с дочерью проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В квартире имеется балкон, который используется ею для сушки белья. Ответчица, проживающая в квартире, расположенной над квартирой истца, с наступлением лета занимается поливом растений, не выходя из квартиры, с балкона, используя для полива садовый шланг. При поливе ответчица неоднократно заливала балкон истца, а также белье, которое сушится на балконе. Истица неоднократно делала замечания ответчику, однако просьбы истца о надлежащем поведении ответчица игнорировала. Истица является ответственным руководителем. Наличие опрятного внешнего вида является неотъемлемой частью её работы. Из-за залива уже высушенного белья она была вынуждена неоднократно опаздывать на работу, так как приходилось искать другую одежду. В конечном итоге она купила себе дополнительный комплект одежды. Наличие залитых полов на балконе вынуждают тратить время и нервы на дополнительную уборку. Из-за действий соседки истица не может использовать балкон по назначению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истица не заявляла требования о возмещении материального ущерба. Это негаторный иск. Собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, даже если бы она совсем нигде не работала. А данном случае, нарушение личных неимущественных прав связано с нарушением имущественных прав.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действительно в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что ФИО2, являясь пожилым человеком, осуществляла полив растений из окна своей кухни, однако после жалоб истицы ФИО9, и в связи с ухудшением состояния своего здоровья, полив прекратила. При поливе растений из окна кухни, она не могла нанести материальный ущерб имуществу ФИО9, в связи с конструкцией ее балкона. Считали, что требования истца основаны на неприязненных отношениях к ответчику.

Вместе с тем, какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах факт причинения истцу ФИО1 морального вреда ответчиком ФИО2 не подтвержден, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова