Решение № 2-1980/2019 2-1980/2019~М-1897/2019 М-1897/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1980/2019

Дело № 2-1980/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002359-62)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 мая 2019 года,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, от 24 декабря 2018 года, заключенного между ними, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, от 24 декабря 2018 года, заключенного между ними, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был передан им во временное пользование ФИО3 Ввиду того, что свидетельство о регистрации транспортного средства было утеряно, он передал ответчику паспорт транспортного средства.

Впоследствии ему стало известно, что Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия рассматривается гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым является спорный автомобиль. В этой связи, он был привлечен к участию в указанном деле в качестве ответчика.

В результате рассмотрения указанного гражданского дела ему стало известно, что спорное транспортное средство продано по договору купли-продажи от 24 декабря 2018 года ФИО3

Вместе с тем, данный договор купли-продажи транспортного средства он не заключал, подписи в договоре и паспорте транспортного средства от его имени выполнены другим лицом. Намерения продавать автомобиль кому-либо он не имел (л.д. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просили суд их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в его владении, и за ним вновь зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль. При этом с целью возврата принадлежащего ему автомобиля с последним покупателем автомобиля ФИО5 был заключен договор купли-продажи без передачи каких-либо денежных средств за него. ФИО3 фактически передал автомобиль ФИО5 в залог за полученные от ФИО5 денежные средства. После возврата денежных средств ФИО3 ФИО5 автомобиль был возвращен ему как законному владельцу.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. При этом в ранее представленном суду заявлении указал, что заявленные ФИО1 исковые требования признает, просит принять решение об удовлетворении заявленных требований. Договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2018 года от имени продавца ФИО1 выполнена им самим. ФИО1 не было известно о заключении указанного договора.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства он передавал ФИО3 денежные средства в размере 170000 рублей, которые в настоящее время ответчиком возвращены в полном объеме. В этой связи он вернул автомобиль законному владельцу, которым, как оказалось, является ФИО1, оформив договор-купли-продажи с ним. Каких-либо денежных средств ФИО1 ему за автомобиль не передавал. Договор купли-продажи оформлен с ним именно в целях возврата автомобиля законному владельцу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части второй статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 19 июля 2017 года по 24 декабря 2018 года являлся и с 01 марта 2019 года по настоящее время является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 15 декабря 2018 года и выпиской из ФИС ГИБДД МВД России, содержащей сведения о регистрации транспортных средств.

24 декабря 2018 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает указанное транспортное средство в размере 230000 рублей.

Впоследствии ФИО3 (продавцом) с ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении спорного транспортного средства.

Также 08 февраля 2019 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №.

22 февраля 2019 года указанное транспортное средство марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, передано ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ним и ФИО5

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из объяснений ФИО1, изложенных им в письменном виде и в ходе судебного разбирательства, следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2018 года он не заключал, подпись от его имени выполнена другим лицом, его волеизъявление на заключение указанной сделки отсутствовало.

21 февраля 2019 года ФИО1 обратился в УМВД России по го Саранск с заявлением о проведении проверки по факту продажи ФИО3 принадлежащего ему транспортного средства марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №.

Постановлениями старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по го Саранск от 04 марта 2019 года, от 07 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано на основании пункта второго части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 154 от 19 июня 2019 года, подготовленному экспертом отделения по обслуживанию Пролетарского района ЭКО УМВД России по го Саранск, подпись от имени ФИО1 в представленном на экспертизу по материалам КУСП № 2147 договоре купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2018 года выполнена не ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись прежнего собственника» в левой нижней части оборотной стороны ПТС 77 ТХ 650900 выполнена не ФИО1

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, иных документов, подтверждающих выполнение подписи в спорном договоре купли-продажи самим ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО3, изложенных им в заявлении о признании исковых требований от 27 мая 2019 года, следует, что договор купли-продажи от 24 декабря 2018 года транспортного средства марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не подписывал и о его существовании ему не было известно. Подпись в спорном договоре от имени ФИО1 выполнена самим ФИО3

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 незаконно, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 24 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 не подписывал, свою волю на заключение такого договора не выражал, денежные средства за его отчуждение не получал, договор купли-продажи от его имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению ФИО1, как собственника автомобиля, материалы дела не содержат и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

В этой связи, требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, от 24 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью четвертой статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка купли-продажи спорного автомобиля является оспоримой сделкой по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушении части второй статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подтверждается и никем не отрицается исполнение подписи от имени истца ФИО1 как продавца спорного автомобиля в оспариваемом договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства не истцом, а иным лицом с подражанием почерку истца. Неподписанный продавцом договор купли-продажи не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление продавца.

Согласно части второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, правила части второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, а также в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью первой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 вышеназванного постановления 29 апреля 2010 года № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

О совершении сделки от его имени ФИО1 не знал. Факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств за автомобиль сторонами отрицался и ничем не доказан. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1

В этой связи, основания для решения вопроса о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей (л.д. 4). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, от 24 декабря 2018 года, заключенного между ними, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, от 24 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2019 года

Судья О.В. Селезнева