Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Магомадовой М.Х., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне ответчика, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «№» регистрационный знак № перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, воспрепятствовал движению автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО6, и допустил столкновение, причинив № регистрационный знак № технические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля ФИО1 в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» не застраховала, однако данный факт не исключает обращения потерпевшего в ДТП в компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП.

В свою очередь, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «надежда», полис страхования № №. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в Ростовский филиал САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила все необходимые документы для признания указанного события страховым случаем, также указала, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и просила его осмотреть по месту своего жительства. Поскольку страховщик не предпринял попыток к организации осмотра и экспертизы поврежденного ТС, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес филиала страховой компании и непосредственно в головную организацию заявление об организации осмотра ТС в месте его нахождения. Указанные заявления были получены ДД.ММ.ГГГГ Ростовским филиалом и ДД.ММ.ГГГГ головной организацией.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телеграммы в адрес Ростовского филиала потерпевшая также просила срочно организовать осмотр поврежденного ТС, данная телеграмма была получена филиалом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Надежда» уведомила потерпевшую о невозможности организации осмотра ТС и просило направить в их адрес заключение эксперта. Учитывая, что страховщик осмотр ТС не организовал, потерпевшая обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта № регистрационный знак <***> с учетом износа составляет № рублей. За оплату услуг эксперта потерпевшая понесла расходы в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Указанная претензия была проигнорирована страховщиком.

В установленный законом срок ответчик не произвел страховые выплаты потерпевшей ФИО1, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. и просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере № рублей неустойку на дату вынесения решения суда, которая на дату подачи иска составляет №, финансовую санкцию на дату вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет № рублей, штраф в размере 50%, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы № рублей, услуги представителей № рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей ФИО2 и ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

С учетом мнения представителей истца ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО8 и представителя ответчика.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с учетом уточнения, поддержали исковые требования, также уточнили фамилию третьего лица в связи с технической ошибкой, допущенной в исковом заявлении и ходатайстве, в её написании и просили правильно читать ФИО8 Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, указав в резолютивной части решения, что в данной части решение не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, неустойку на дату вынесения решения суда, которая составляет № рублей, финансовую санкцию на дату вынесения решения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, почтовые расходы № рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере №, а также принять отказ от иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Третье лицо ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «№» регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, воспрепятствовал движению автомобиля ВАЗ-217010 регистрационный знак № под управлением ФИО6, и допустил столкновение, причинив № регистрационный знак № технические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля ФИО1 в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» не застраховала, однако данный факт не исключает обращения потерпевшего в ДТП в компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП.

В свою очередь, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «надежда», полис № №. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные о водителе, транспортном средстве, а также данные о полученных повреждениях имущества принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО8 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в Ростовский филиал САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с полученными повреждениями, исключающими участие автомобиля в дорожном движении, просила осмотреть поврежденное средство по месту своего жительства. Однако, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик в установленный срок не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Страховщиком были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ч. 10 ст. 12, в соответствии с которой, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ч.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик был предупрежден о том, что поврежденное имущество является недвижимым и не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика. В своих заявлениях ФИО1 просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в срок не более чем пять рабочих дней.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ИП ФИО7, о стоимости восстановительного ремонта повреждённого средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку при проведении расчетов, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с САО «Надежда» суммы страхового возмещения обоснованными.

Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму страхового возмещения № рублей, а также частично оплатил расходы по подготовке экспертного заключения в сумме № рублей, требование о взыскании указанных сумм не подлежит удовлетворению, вместе с тем не свидетельствует о необоснованности иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 процентов за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, которые подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Несмотря на то, что ответчиком в период рассмотрения спора в суде удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, при условии того, что истец по данному делу не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Аналогичная позиция содержится и в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере № рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с САО «Надежда» с учетом уточнения на день вынесения решения суда неустойки в размере № рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе.

Суд находит, что истцом обоснованно рассчитана неустойка в размере 49480 рублей.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-), положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для устранения несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму, а также учитывая требования разумности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 30 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, которая определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО ( абзац 3 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Финансовая санкция определяется со дня. Следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении- до дня присуждения её судом. Как следует из материалов дела, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ее выплате ДД.ММ.ГГГГ при предельной страховой суммы № рублей. Следовательно, сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию, обоснованно определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60 дней, что составляет № рублей ( №

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до № рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: в размере № рублей на оплату услуг представителей, о чем судом вынесено соответствующее определение, а также с учетом уточнения 3000 рублей на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов в размере № рубля 45 копеек.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере № в счет оплаты услуг оценщика суд считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения стоимости поврежденного имущества. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику № рублей. Принимая во внимание, что ответчиком частично оплачены указанные расходы в № рублей, поэтому суд считает необходимым уточненную истцом сумму, затраченную им на проведение оценки в размере № рублей, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Администрация Александровского муниципального района № пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере № рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере № рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу степаненко Л.А. судебные расходы по оплате почтовых в размере № рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере № рублей.

Направить копии решения истцу, ответчику, третьему лицу ФИО8 для сведения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.