Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018~М-3340/2018 М-3340/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3431/2018

Дело № 2- 3431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ПСА» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2018г. в 20.30 час. у дома №79 по ул. Отрадная г.Ульяновска, произошло ДТП, с участием автомашины «Фиат178CYN1A Albea», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и автомашины «Шеволе Нива 212300-55», г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «ПСА». 22.01.2018г. истец обратился к ООО «ПСА» с заявлением наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца. Дополнительно, 27.06.2018г. истцом были переданы постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 По результатам рассмотрения обращения в установленный законом срок в адрес истца ответа направлено не было, страховая выплата не произведена. Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Реал» для поведения независимой экспертизы, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины составил 166 700 руб., стоимость УТС составила 28 000 руб., расходы по составлению отчета составили 7 000 руб. 14.08.2018г. истцом была подана претензия с приложенными оригиналами документов на проведение оценки и отчетами об оценке. Срок рассмотрения претензии истец 25.08.2018г. В связи с уточнением, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., неустойку в размере 104 884 руб., финансовую санкцию в размере 5 244 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.

ФИО3, представляя интересы истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные требования подержал. Пояснил, что после обращения истца в суд стороной ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 700 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта 166 700 руб., стоимость УТС в размере 28 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. Поскольку выплата страховой компании произведена с нарушением предусмотренного законом срока, полагает, что истец имеет права на взыскание неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа. Также просят отказать во взыскании финансовой санкции, поскольку страховая выплата была произведена в полном объеме.

Третьи лица: ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, сумму ущерба, в также виновность в ДТП не оспаривали.

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 06.01.2018г. около 20:30 час. у дома №79 по ул. Отрадная г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Фиат178CYN1A Albea», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Шеволе Нива 212300-55», г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности. В результате ДТП пассажир автомобиля «Фиат178CYN1A Albea», г.р.з. № –ФИО8. получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Фиат178CYN1A Albea», г.р.з. №- ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании постановление мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 06.02.2018г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2018г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 06.01.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он в установленном законом порядке, 10.01.2018г. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было получено ответчиком 22.01.2018г.

После проведения административного расследования, истец направил дополнение к заявлению о страховой выплате, приложив постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2018г. и от 30.03.2018г. данное заявление ответчиком получено 27.06.2018г.

Не получил страховой возмещение, истец 10.08.2018г. направляет в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомашин, заключение по УТС, договор на проведение досудебной оценки, квитанции об оплате оценке. Претензия ответчиком была получена 14.08.2018г. Однако страховое возмещение в размере 201 700 рублей ими было перечислено только 07.09.2018 года, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104 884 руб. (из расчета: 201700 руб. х 52 дня просрочки х 1 %).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и размер страхового возмещения были установлены по результатам рассмотрения дела, компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п.79 Постановления).

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже отмечалось, страховое возмещение было выплачено истцу 07.09.2018г., т.е. за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 5 244 руб. (201 700 руб. х 0.05% х 52 дня).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 58 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, страховое возмещение в полном объеме 201 700 руб. должно было быть выплачено истцу не позднее 11 февраля 2018 года, выплата страхового возмещения в размере 201 700 руб. была произведена страховщиком 07 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока и ст. 16.1 десятидневного срока рассмотрения претензии, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

Поскольку на момент обращения с иском (исковое заявление подано 30 августа 2018 года) страховой компанией не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, 07 сентября 2018 года ответчиком выплачено 201 700 руб.., в ходе рассмотрения дела истец не отказался от исковых требований, не уточнил размер взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 100 850 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении меры ответственности в виде штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Полагая необходимым применение положений, с учетом заявления ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018г., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в общей сумме 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. (1 700 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова