Решение № 2-4437/2018 2-4437/2018~М-5025/2018 М-5025/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4437/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки в размере 262 988 рублей и понесенных судебных расходов в сумме равной 26 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI IX 35» с государственными регистрационными знаками М440ТК 93, принадлежащего ФИО1, и автомобилем марки «Шкода Рапид», принадлежащего ООО «Автопарк Стрижи». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и была привлечена к административной ответственности. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и потерпевшей ФИО1 было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль истца был передан на СТО «БЛИЦ - АВТО» для проведения восстановительного ремонта. Пояснила, что АО «СК Гайде» и СТО «Блиц - Авто» не достигли соглашения о сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком было направлено уведомление (исх. 1803/06-052) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ФИО1 стало известно о замене страховщиком формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. В этом же письме ответчиком было указано, что ФИО1 отказалась от доплаты денежных средств, что не соответствует действительности (заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх-№). Указала, что после получения уведомления о замене восстановительного ремонта страховой выплатой истцом незамедлительно были предоставлены страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, после чего страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 256 207 рублей. Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Автолюкс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI IX35 с учетом износа составляет 298 800 рублей. 26.04.2018г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанной претензии ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была доплачена сумма в размере 49 593 рублей. Полагала, что неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с учётом произведенных по делу страховых выплат, что составляет 262 988 рублей. По приведенным основаниям, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ответчик вел себя добросовестно и выполнил все взятые на себя обязательства, а допущенная задержка в выплате страхового возмещения была допущена в следствии позднего поступления от истца в адрес страховой компании необходимых банковских реквизитов. Обратил внимание суда, что первоначально истцом был представлен неверно составленный расчёт взыскиваемой неустойки. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив представленный отзыв на иск ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI IX 35» с государственными регистрационными знаками М440ТК 93, принадлежащего ФИО1, и автомобилем марки «Шкода Рапид», принадлежащего ООО «Автопарк Стрижи».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и была привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и потерпевшей ФИО1 было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль истца был передан на СТО «БЛИЦ - АВТО» для проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что АО «СК Гайде» и СТО «Блиц - Авто» не достигли соглашения о сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком было направлено уведомление (исх. 1803/06-052) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ФИО1 стало известно о замене страховщиком формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, истцу предложено представить банковские реквизиты. В этом же уведомлении ответчиком было указано, что ФИО1 отказалась от доплаты денежных средств для ремонта её автомобиля в СТО «Блиц - Авто».

Из пояснений данных представителем истца в судебном заседании следует, что ФИО1 никогда не отказывалась от доплаты необходимой суммы для восстановительного ремонта, поскольку ей не было известно о такой возможности, не была известна сумма необходимая для оплаты.

В адресованном АО «СК Гайде» заявлении вх-№ ( получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец просит ознакомить её с размером страховой выплаты и с размером недостающих денежных средств, необходимых для выполнения восстановительного ремонта.

Судом также установлено, что необходимые реквизиты для осуществления страховой выплаты в адресованном АО «СК Гайде» заявлении истцом указаны не были, несмотря на запрос ответчика на необходимость их указание, что подтверждается текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что позднее истцом были предоставлены страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, после чего страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 256 207 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером осуществленной выплаты ООО «Автолюкс» по заказу истца было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI IX 35 с учетом износа составляет 298 800 рублей. Стоимость выполнения данной экспертизы составила 7 000 рублей.

26.04.2018г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанной претензии ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была доплачена сумма в размере 49 593 рублей, которая складывается из страховой выплаты 42 593 руб. и суммы оплаты экспертного заключения 7 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в настоящее время размер страхового возмещения в полном объеме выплачен истцу ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 262 988 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из сторон, что с заявлением о возмещении убытков истце обратился в АО «СК Гайде» ДД.ММ.ГГГГ, а в силу обстоятельств приведенных выше сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при предъявлении в суд требовании? о взыскании одновременно страхового возмещения, неустои?ки и/или финансовой? санкции обязательный? досудебный? порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой? выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустои?ки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустои?ки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, равно как и при направлении досудебной претензии ответчику, условия, предусмотренные ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, соблюдены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустои?ка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка (пеня) подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик обязан был направить пострадавший автомобиль или же выплатить истцу сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно позиции изложенной в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Верно заявленный истцом период исчисления неустойки по данному страховому случаю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 дней.

В свою очередь, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 298 800 рублей, а не 305 800 руб., поскольку расходы (убытки) понесенные истцом в связи с оплатой страхового возмещения (7 000 руб.) не подлежат включению в расчет неустойки, поскольку такое исчисление противоречит положениям пп. 78 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Кроме того, для верного расчета неустойки необходимо учесть частичную оплату страхового возмещения в сумме 256 207 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах верным будет следующий расчет: 2 988 руб. (1% от страхового возмещения) * 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 164 340 рублей; 425,93 (1% от недоплаченного страхового возмещения) * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 777 рублей 90 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 177 117 рублей 90 копеек, которая складывается из расчета 164 340 + 12 777,90.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «СК Гайде» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, срок задержки страховой выплаты был обусловлен непредставлением ответчиком по просьбе истца необходимых банковских реквизитов. В данном случае, суд находит, что взыскание неустойки в меньшем размере будет соответствовать последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает справедливым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Текстом данного договора подтверждается, что заказчиком оказанных услуг является ФИО5, исполнителем ИП ФИО6

Между тем, истцом и выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания несения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в данном случае на истце.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о несении именно ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, доказательства, представленные истцом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждают несение заявленных судебных расходов ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом:. 09.2018 г.

СУДЬЯ: