Апелляционное определение № 33-654/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-003112-54

Судья Курмаева Т.А. № 33-654/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-3157/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №) убытки в размере 123 829 (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 06 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 15 477 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – Р.Е.А. (доверенность от 22 мая 2025 г.), представителя ФИО1 – С.В.А. (доверенность от 4 июля 2025 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем КАВЗ 4238, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю BMW 5251, государственный регистрационный знак №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. 15 октября 2024 г. она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю путем выдачи направления на ремонт на СТОА. В свою очередь, 29 октября 2024 г. страховщик перевел на ее реквизиты денежные средства в размере 264 362 руб., тем самым изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к эксперту-технику К.С.И., согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета амортизационного износа составила 586 824 руб. За проведение экспертизы ею было оплачено 15 000 руб. Экспертом-техником была подготовлена калькуляция от 30 января 2025 г. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 446 771 руб. 31 января 2025 г. она направила в адрес страховщика претензию, в которой просила возместить убытки. Ответа на претензию не поступило. 20 марта 2025 г. она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 апреля 2025 г. в удовлетворении ее требований было отказано. При этом, согласно заключению от 7 апреля 2025 г. № <адрес>, составленному <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 443 600 руб. Полагает, что разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по экспертному заключению от 30 января 2025 г. № в размере 586 824 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 264 362 руб. подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», из которых 179 238 руб. – недоплаченное страховое возмещение и 143 224 руб. – убытки. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 4 ноября 2024 г., размер которой по состоянию на 20 июня 2025 г. составил 1 015 844 руб., сниженный до лимита ответственности страховщика.

Просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 143 224 руб., разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой без учета амортизационного износа транспортного средства по Единой методике в размере 179 238 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы по Единой методике в размере 221 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание со страховщика убытков. Подтверждение размера убытков на основании экспертного заключения ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Поскольку истец платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, не предоставил, суд взыскал с ответчика убытки незаконно. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой размер определяется с учетом Единой методики.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

ФИО1 заявила требование как о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения страхового обязательства, так и неустойку, предусмотренную статьей 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в Законе отсутствуют указания об особенном характере указанной неустойки, она носит зачетный характер к заявленным убыткам. Следовательно, убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку.

Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Р.Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности С.Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, в том числе в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Пензенского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КАВЗ 4238, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ АТХ, и BMW 5251, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.И.., принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, а ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

7 октября 2024 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

15 октября 2024 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции страховщика № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 462 995 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 264 362,50 руб.

29 октября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 264 362,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16 декабря 2024 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО1 от 9 декабря 2024 г., в которой последняя просила возместить убытки с учетом неустойки в размере 286 030,80 руб., из которых страховое возмещение – 198 632,50 руб., неустойка – 87 398,30 руб.

Письмом от 17 января 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков ввиду отсутствия согласия истца на осуществление доплаты до полной стоимости ремонта транспортного средства на СТОА за счет собственных средств, что явилось основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

6 февраля 2025 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия от ФИО1 от 31 января 2025 г., в которой она просила выплатить ей убытки в размере 322 461,50 руб., неустойку в размере 190 687,20 руб. К указанной претензии потерпевшей было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца № №, подготовленное ИП К.С.И., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составила 586 824,06 руб.

Письмом от 7 марта 2025 г. страховщик вновь уведомил истца об отсутствии оснований для перерасчета стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаты страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.

20 марта 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2025 г. №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению от 7 апреля 2025 г. № №, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 687 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а согласие потерпевшего на доплату за ремонт транспортного средства отсутствует, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Принимая во внимание, что 29 октября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 264 362,50 руб., страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

11 июля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 135 637,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (264 362,50 руб. + 135 637,50 руб.).

Истец полагает, что с учетом заключения ИП К.С.И. № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА с указанием размера доплаты потерпевшему не выдал, как и не уведомил о необходимости доплаты, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, выплатой страхового возмещения в денежной форме нарушило право истца на полное возмещение ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком направления на ремонт на какую-либо СТОА, равно как и уведомления потерпевшего о размере доплаты за проведение восстановительного ремонта в натуре.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих ему самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пунктам 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой по калькуляции страховщика составляла 462 995 руб.

Ответственность страховщика в данном случае ограничена лимитом в сумме 400 000 руб.

Рассчитывая размер убытков, суд исходил из экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принятого в качестве допустимого доказательства и никем не оспоренного (586 824,06 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (462 995 руб. – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 123 829,06 руб.).

Неустойку за период с 6 ноября 2024 г. по 20 июня 2025 г. (как заявлено истцом) суд определил в размере 908 000 руб. (400 000 х 1% х 227 дней), ограничив ее лимитом, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При расчете неустойки суд правомерно отклонил доводы страховщика о необходимости учета выплаченных сумм в счет страхового возмещения и убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является штрафной, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также отклоняются. В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислен из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб. x 50%).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ