Решение № 12-114/2020 12-742/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-114/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 6 февраля 2020 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 часов специальным техническим средством № IntegraKDD-9730 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства ФИО1, на основании ст.12.12 ч.3 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, производство по делу прекратить, так как автомашиной в момент фиксации правонарушения не управлял, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга ФИО4

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 оставлено без изменения, решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары.

В постановлении судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы. Кроме того, судьей Кировского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО2 вынесено решение, не предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ, поскольку ст.30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с одновременным оставлением без изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ рассмотрена <данные изъяты> и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области без участия ФИО2 и в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, одним и тем же должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и рассмотрена жалоба ФИО2 на данное постановление, что свидетельствует о нарушении требований беспристрастности и является недопустимым.

Таким образом решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований закона, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку положения ст.30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности оставления без изменения постановления по делу об административном правонарушении с одновременной отменой решения по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ также подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.3 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.10.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья И.А. Родомакин