Решение № 2-3610/2018 2-517/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-517/2019;2-3610/2018;)~М-3071/2018 М-3071/2018 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3610/2018

Гражданское дело № 2-60/20

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что истец проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес><дата>. После перенесенного в детстве заболевания менингитом она стала инвалидом, состоит на учете в РКПБ, где периодически, 2 раза в год проходит лечение. У нее есть дочь Х.Г.В., она также инвалид по <данные скрыты> находится в интернате. Более 20 лет назад истица познакомилась с ФИО2, ранее они проживали в разных подъездах одного дома. ФИО2 стала приглашать ее к себе домой и на дачу, где истица работала: копала грядки, садила растения, топила баню. Дома в квартире ответчика убиралась, вытряхивала ковры, выносила горшки за кошками. ФИО2 находила квартирантов и сдавала им ее квартиру, ей приходилось спать за шифоньером или у подруги. В один из периодов обострения болезни в <дата> ФИО2 решила приватизировать ее квартиру, а она по всей видимости согласилась, так как происходящее помнит смутно в силу болезненного состояния. Взяв в <дата> года выписку из ЕГРН, истцу стало известно о приватизации квартиры, право собственности зарегистрировано <дата>., собственниками являлись истец-<данные скрыты> доли и ее дочь Х.Г.В.- <данные скрыты> доли. Истец смутно помнит, что ее куда-то возили, где были ФИО2 и ее сестра К.Т.А., ей сказали, что она плохо пишет, и ФИО2 сама написала что-то за нее, а ей пригрозила, что если она что-то кому-то расскажет, то та ее убьет. О том что она подписывала и куда ее возили, истцу стало известно только в <дата>, когда ФИО2 стала говорить, что истица якобы подарила ей свою квартиру. После приватизации квартиры, ФИО2 стала ее избивать, била по голове, почкам, по лицу. Как-то прямо на огороде у истца случился инсульт, после чего у нее практически не работает одна рука, ее состояние ухудшилось. Она уже не могла работать у ФИО2 как раньше и она сказала, что сдаст ее на постоянно в «психушку». При этом ответчик продолжала избивать ее. Истица сказала, что ее заберут родственники и она подарит брату квартиру. После чего ответчик ей сказала, что у нее ничего нет и дарить ей нечего. Ее дальняя родственница узнала обо всем и сообщила брату, который к ней приехал. Оказалось, что <дата>. за ФИО2 на основании договора дарения зарегистрирована <данные скрыты> доля в ее квартире. В результате она осталась без жилой площади. Она никогда не хотела дарить свою долю квартиры постороннему человеку, до <дата> она не знала, что не является собственником своей квартиры, так как постоянно проживает там. По этой причине срок исковой давности ею не пропущен. Квартира является ее единственным местом жительства и какого-либо иного имущества у нее нет. ФИО2 воспользовалась ее болезненным состоянием, когда она не способна была понимать значение своих действий и не могла руководить ими, и обманным путем оформила договор дарения ее доли в свою пользу. ФИО2 также отбирала у нее пенсию, а ее заставляла писать расписки, что она якобы похищала у ответчика деньги, хотя она ничего не похищала.

Просит признать договор дарения <данные скрыты> доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2- недействительным. Признать свидетельство о праве собственности <данные скрыты> доли в квартире по адресу: <адрес> на имя ФИО2- недействительным. Восстановить право собственности на <данные скрыты> доли в квартире по адресу: <адрес> за ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании суду пояснила, что последние 3-5 лет проживала в квартире по адресу: <адрес>, прописана там. Фактически жила в огороде у ФИО2, что говорила, то она и делала, работала. Г.Е.В. только за деньги заявления писала в больницу, хотела ее в психушку закрыть. В РКПБ лечилась в <дата> годах. На учете с какого времени состоит не помнит. Дети есть, дочь <дата> г.р. в <адрес> живет, зарегистрирована в той же квартире что и она. Дочь не болеет. Про дарение ничего не помнит. О дарении узнала после инсульта <дата>. В больнице находилась месяц, какой месяц не помнит. Узнала о дарении доли от ФИО2 Почему она сказала об этом, не помнит. Подписывала ли договор дарения- не помнит. Подписывала ли документы у нотариуса или в другом месте не помнит. В каком году не помнит. Когда установлена инвалидность не помнит. Она разошлась с мужем, развелась, дочь маленькая была, 2 года. Ее не лишали родительских прав. Дочь забрали, так как она больная была. Дочери было 7 лет когда ее забрали. 25 лет ей было когда она находилась в местах лишения свободы, ребенок уже был. Ей было 35 лет, когда познакомилась с ФИО2, сейчас ей 66 лет. С мая по сентябрь каждого года жила на огороде, принадлежащем ФИО2. Готовили еду то ФИО2, то соседка приходила. Медикаменты покупала на свои деньги на пенсию. Один раз ходила на праздник с ФИО2, больше она не брала ее с собой. С родственниками до <дата> года не общалась. У нее есть брат Т. двоюродный, его жена и тетя Р.- отец тетки и ее мама двоюродные брат и сестра. С Т. до <дата> звонила, встречались в каком году не помнит, сколько раз не помнит, где встречались не помнит. У него есть родной брат, его зовут Рашид. Он к ней не приезжал в Ижевск ни разу. Он не хотел с ней жить. После тюрьмы помогала оформлять прописку ФИО2. Квартирантов находила ФИО2, квартирантов не прописывал никто. Деньги отдавали ФИО2. У нее менингит был, в больнице лежала. Какое психическое заболевание у нее не знает. Когда приватизировали квартиру не помнит, подписывала ли договор, не помнит. Пенсию до <дата> года самостоятельно получала, домой приносили пенсию, она за нее расписывалась. Пенсию тратила на продукты медикаменты и за квартиру. Продукты соседка покупала. За квартиру ФИО2 платила, она ей не доверяла. Из пенсии удерживали, ФИО3, какая организация не помнит. ФИО3 открыл на нее ИП. В Якшур-Бодьинский суд обращалась, в каком году не помнит, в суд ездила одна. ФИО2 начала бить ее после инсульта, до этого била тоже, на ноги наступала, ногой стала пинать. Приватизация и дарение были одновременно. Она хотела до смерти жить в квартире, пока не умрет. Ей сказали не ее квартира.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей на удовлетворении исковых требований настояли. Суду пояснили, что согласно материалов дела и исследованных доказательств видно, что в момент заключения договора ФИО6 будучи с детства нездоровой, была не в состоянии понимать значение своих действий. Узнала в <дата>, срок не пропущен, поэтому срок будет течь с <дата> года. Она проживала в этой квартире и не знала, что квартира и приватизирована и ее доля кому-то продана. Узнала о сделке со слов ответчика. Точную дату не может помнить в состоянии своего здоровья, так как ФИО2 ее избивала, кроме того, у нее еще был инсульт. Срок исковой давности не пропущен. Доверитель инвалид с детства, окончила вспомогательную школу, состоит на учете в РКПБ, о чем ФИО2 и сестра знали, ФИО2 принудила совершить действия, воспользовавшись беспомощным состоянием, заставила подарить, она не могла понять что происходит, ФИО2 и ФИО7 водили ее на приватизацию. Она поняла, так как перестала трудиться на ФИО2, ее стали бить и выгонять, ей ФИО2 сообщила, что квартира ей не принадлежит, тогда она стала обращаться к родственникам. Была допрошена ФИО8, которая наблюдала, что ФИО6 является умственно отсталым человеком, не понимала значения своих действий, эксперты осознанно дают заключение, что не могла знать, требования законны и обоснованы, кога была совершена сделка ФИО6 не может вспомнить, сроков исковой давности не пропускали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что представитель действует на основании доверенности, которая подписана ФИО6, которая дееспособна. Срок исковой давности пропущен, о сделке знала с <дата>., подпись в дарении не оспорена. Ею заявлено о сроке исковой давности, это основание отдельное для отказа в иске. Вопрос о том, что могла ли сама оспорить сделку, не ставился истцами, они не намерены назначать экспертизу. ФИО6 с <дата>. наблюдалась, не идет вопрос, <данные скрыты>. Она совершала мероприятия, участвовала в судебных заседаниях, представители с ней не участвовали, О том, что ФИО6 узнала лишь в <дата> доказательств не представлено, ФИО2 с стала оплачивать квартиру, она говорила соседям на огороде, что подарила Г. квартиру. Она говорила, что приватизация и дарение одновременно были оформлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля З.Л.З. суду показал, что знает Р. с <дата>, когда приехали в Ижевск. Ее удивило то что дочь ее, а воспитанием занималась мама, создавалась впечатление, что это не дочь Р., а ее сестренка например, ей сказали, что она менингит перенесла и не в состоянии смотреть за ребенком, на ребенка тоже это передалось, ребенок сейчас также признан недееспособным. Пока жила мама, ребенка воспитывала мама, когда мама умерла, ФИО6 легла в психиатрическую больницу, ребенка забрали в спец. интернат. В прошлом году в сентябре месяце позвонила Р., говорит что ее Г. обижает, говорит, что квартира не твоя, ты ее ей подарила. Потом позвонила В. и сказала, что Г. действительно собирает документы чтобы Р. в псих. больницу определить, она снохе сказала она работает риелтором, она по базе данных посмотрела что <дата> была приватизация, а в сентябре она уже подарила квартиру. В <дата> году, муж приезжал, видел ее. В <дата> она видела истицу, но она была не адекватна уже тогда, могла забывать что то, менялось настроение. Не совсем могла себя обслуживать. В магазин ходила, но могла купить не то, что надо, покупала то, что на глаза попадается. Ребенка забрали когда она лежала в больнице, точно сказать не может когда, им сказал ее отчим. Они не могли ходить к ней в больницу, они жили в Узбекистане. Известно со слов отчима. До <дата> в Ижевске не были. ФИО6 у себя на квартире проживала вместе с квартирантами, Г. сдавала квартиру. Соседи говорили, Р., муж приезжал видел, что квартиру Г. сдает. Квартиранты деньги передавали Р. она относила Г.. Известно от Р., и пенсию она ей относила, со слов Р.. В <дата> жили целый месяц в квартире. В какой то момент Г. помогала ей, управляла ее финансами, так как она не могла сама управлять своими деньгами, известно со слов Р.. Одежду не покупали, а брали где-то. Р. убирается, но постольку поскольку. С <дата> года сама делала. То что ей говорили купить она покупала, Г. ей покупала, известно со слов Р..

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.С.Г. показала, что ей известна ФИО6. Она стоит на учете в <данные скрыты>

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.В. суду показала, что она является соседкой ФИО2 по огороду. ФИО1 также знает. Отношения нормальные соседские, с ФИО2 тоже, неприязни нет. ФИО2 и ФИО6 знает лет 12-13, как ФИО2 купила огород. ФИО2 и ФИО1 приезжают на огород с первых чисел мая и жили там по октябрь, а последнее время уезжают в конце августа или начале сентября. Они постоянно там живут. Она работает, поэтому общались с ними неделю через неделю. ФИО2 постарше ФИО10, добродушная, грамотная, доброжелательная, работящая, ей 70-71 год. ФИО10 помоложе, ей 60 с небольшим лет, она много врет, злопамятная, хитрая. Хитростью старается скрыть недостатки, она приворовывает немного. Она у нее на участке воровала ягодки, был случай с соседом который умер года 2 назад, рассказал, что когда ФИО2 уезжала, ФИО10 выпивали со знакомым, пришли к соседу, она украла с другом у него деньги и телефон. Когда она увидела телефон у ФИО6 через день, она испугалась и подкинула его обратно. Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО10 были нормальные, вместе в магазин, на день рождения ходили, вместе на огороде работают. Кушать готовила ФИО2. ФИО6 любит ходить за водой, злилась, если не разрешали. Баню топит, поливается. Она думала изначально, что они родственники ФИО2 и ФИО1 Р. знает всех родственников ФИО2, их дни рождения, на память знает, память хорошая. Раз ФИО2 родом с Татарии, решила, что они родственники. Зарипова рассказывала, что родители умерли, потом зашел разговор, что у нее дочь есть- инвалид детства, в Нальчике живет, не общаются. ФИО6 про квартиру не рассказывает. После окончания огородного сезона они ее встретили вместе, сходили в пиццерию, Р. сказала, пошли, посмотришь квартиру, квартира однокомнатная, попили чаи и ушли. Как появились на массиве ФИО6 постоянно говорила, что В.- внуку ФИО2 оставит квартиру, она спросила почему не внучке, она сказала, нет В., она так говорила, когда он еще не пошел в первый класс. Года 3 назад в окончание сезона конец августа в <дата>, они пришли с Г. на огород, она сказала, что В. квартиру подарила, вернее Г., которая отдаст В.. ФИО6 сама рассказывала. Она не вникала в подробности, куда они ходили, факт был не новый. После <дата> она была на огороде, она ждала сезона, они всегда были вместе. ФИО2 готовила, когда-то она помогала. Р. сама предлагала иногда сбегать в магазин, ходила в магазин сама, рассчитывалась сама. В город в магазины ездила одна. Она могла ориентироваться в городе, она взрослая женщина хорошо ориентируется. Одевается по погоде, странностей не было. Всегда ее узнавала, не путала имена. Она знает соседей больше нее. На память не жаловалась никогда. От Р. не было жалоб на избиение, синяков не видела на ней. Иногда могла быть грязной, если поскользнется. Почему суд проходит не знает, о конфликтах не знает. Про болезни известно, Р. сказала, что в больницу ляжет, она спросила для чего. Она ответила для поддержания. Сказала, что в больнице капельницы, таблетки, хорошее отношение с медперсоналом, кухонными работниками. О заболеваниях не рассказывала. Телесных повреждений не видела на ней. Грязь на ногах только видела у нее. Психические отклонения у Р. не замечала, хотя у всех странности есть. Инсульт был у Р. в <дата>, она приехала на огород, спросила где Р., ее увезли, вроде инсульт, они пообедали, она пошла подвязывать куст крыжовника и упала. Ее увезли в больницу. Когда вернулась, не могла разогнуть пальцы. ФИО2 ей предлагала массировать пальцы. Речь не изменилась. Когда случился инсульт, скорую помощь вызвала ФИО2.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.М. суду показала, что ФИО1 знает, отношения нормальные. ФИО2 знает, отношения приятельские. ФИО2 знает, так как работала с ней, часто к ней ходила. Больше 15 лет знает. ФИО6 узнала у ФИО2, когда домой к той пришла, на огород, познакомилась. К ФИО2 1-2 раза в месяц приходила. ФИО6 там всегда присутствовала. Со стороны, отношения между ФИО2 и ФИО6 очень хорошие, заботливые, помогали друг другу, ФИО6 делала, что Г. попросит. Как будто родня, со стороны казались. Не знала родственники ли они. Узнала года 2-3 назад, что ФИО6 и ФИО2 не родственники. Отношения у них были теплые, дружеские. На праздниках у ФИО2 ФИО6 присутствовала. Ходила ли ФИО6 к родственникам ФИО2 не знает. Сама с ФИО6 общалась, когда приходила на огород, просила проводить ее, разговаривали, рассказывала ей, что спрашивала. Р. не жаловалась, что ФИО2 ее избивает. Синяков и побоев не видели на ней. Разговаривали с ФИО1 о природе, отдыхе. Про политику не интересно ей. Она поняла, что ей на огороде хорошо. Она с удовольствием телевизор смотрела. Она приходила на 1-2 часа проведать их, она серьезные передачи смотрела, какие не вспомнит. Не может сказать было ли неадекватное поведение у ФИО6. Она всегда ее встречала с удовольствием, дверь открывала, здоровались. Ее всегда узнавала. Одевалась по погоде всегда. Внешний вид опрятный, стрижка всегда была, выглядела хорошо. На провалы в памяти не жаловалась. Она знала, где жила ФИО6, что жила конкретно в квартире, ее дочь тоже жила в этом доме. Не бывала у нее в квартире. Как-то разговаривали, она говорила, что В. квартира достанется, когда узнала, что у них близкие отношения. ФИО6 говорила, что подарила Г. квартиру для В.. Года 2-3 назад сказала. Сама говорила. Это было летом, она летом ходила к ним на огород. Про родственников ФИО6 ничего не знала. О том, что в Психиатрической больнице лечится ей не говорили. В больнице лежала в <дата>, инсульт был, раза 2 она ее навещала. При ней к ней никто больше не приходил, навещал ли кто-то, не знает. Она у ФИО2 спрашивала про ФИО6. Приходила ли ФИО2 к ФИО1 в больницу не знает, ей не говорили. После инсульта она ходила, выглядела хорошо. Речь не изменилась. ФИО6 говорила, что на огороде все случилось. В больницу ее ФИО2 отправила, вовремя отправили. Не знала, что ФИО6 лечилась в <дата>. Не знала, что в <дата>. ФИО1 лечилась в РКПБ. Почему она подарила долю в квартире- не знает, ее это не интересует. Когда однажды шли с огорода 10 минут, Зарипова рассказывала о дарении квартиры, это года 2 назад было. ФИО1 не агрессивная была. После инсульта у нее рука немного не работала. Речь и память все сохранилось. До инсульта ничего не замечала за ней. Она приходила на короткое время. Об инвалидности и заболеваниях не знала ничего. По виду она нормальный человек, с <дата> года ничего не изменилось.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.Ю. суду показала, что является соседкой истца. Знает ФИО6 с <дата>, сколько проживает в этом доме. Она неполноценный человек, недалекого ума, общались периодически с ней, в гости приходила. Рассказывала о своей жизни, что есть дочка Г., живет в спец. интернате в Нальчике. Говорила, что у нее последствия менингита. Не знала меры в еде, повторяла одни и те же слова. Пенсию отдавала ФИО2, которая была старшая по дому. Г. сама об этом говорила. Вид у ФИО6 был неопрятный. Г. просила вещи для нее, которые остались после смерти ее мамы. В квартире проживали двое квартирантом и Р.. Р. жаловалась, что проживает с чужими людьми. Г. все решала, Р. сама не искала квартирантов. Потом Р. уехала к ФИО2. В последнее время Г. негативно высказывалась о ФИО6. Она прилюдно ее оскорбляла, говорила ей, что она дура. Р. была у нее как раба. Зарипова работящая, безотказная, прибиралась, стирала у Г., ковры хлопала. ФИО6 при ней не читала, грамотность у нее плохая. ФИО6 просила у них деньги. Эшкеева грубая была. Р. говорила, что ФИО2 ее била. Со слов Р. пенсию получала наличными и всю отдавала Г.. Р. каждый год пролечивается в больнице. Без Г. редко ее видела. Р. готовила макароны, говорила, что Г. научила. Газ умеет включать. Г. ей покупала макароны. Р. говорила, что у нее был инсульт, левая рука плохо работает.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля У.Х.Х. суду показала, что является тетей ФИО1 ФИО1 приходила к ней осенью-зимой. Она ее теряла. ФИО6 сказала, что была у Г. огороде. Баню топила, чеснок посадила. Просила деньги на дорогу. Говорила, что пенсию соседке отдает. Много лет знает Г. устно. В прошлом году видела ее. Р. принесла к ней стирать куртку и платье, сказала, что руки не работают. Она как то с Розей пошла к Г.. Как пришли она сразу у кошек убрала, посуду у кошек помыла. Р. училась в спец. Школе. Работала уборщицей на фабрике. Про приватизацию квартиры не рассказывала.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.П. суду показала, что знает ФИО1 с <дата> года. Она обратилась к ней за помощью в приватизации квартиры. Позвонила по рекомендации, встречались. В квартире были прописаны она и ее дочь. Дочь находилась за пределами УР в интернате. Она пыталась сама сделать, но у нее не получилось. Она работала по доверенности. Она созванивалась с Нальчиком, были долгие переговоры. ФИО6 была одна. Она сказала, что хочет приватизировать квартиру. Она приватизировала квартиру и сказала, что хочет подарить квартиру, спрашивала по налогам. Пояснила, что хорошая знакомая. ФИО6 обычная женщина, адекватная, хорошо все понимала. Она понимала, что такое приватизация квартиры. Изначально не было разговорила, что хочет подарить. Она боялась, что приватизация закончится. Она приносила все документы, договор сама подписывала.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л.Н. суду показала, что является соседкой по огороду. Знает 2-3 года. Она в основном общалась с Г.. Они обе работали на огороде. Р. всегда была одета чистенько, ее знала, называла по имени. Разговаривали по огородным вопросам. Она думала, что они дальние родственники. Р. импульсивная, обычный человек. По отклонениям умственным вопросов не возникало.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором дарения от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 подарила ФИО2, принадлежащую ей <данные скрыты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес> (п.1 договора). Указанная <данные скрыты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО1 на основании договора № передачи жилого помещения в собственность от <дата>, совершенного в письменной форме, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (п.2 договора).

В соответствии с п. 8 договора после перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру к ФИО2 ФИО1 сохраняет за собой право пользования квартирой.

Указанный договор дарения от <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата> года, номер регистрации №

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственниками квартиры по адресу: УР, <адрес> являются Х.Г.В. (<данные скрыты> доли) с <дата>, ФИО2 (<данные скрыты> доли) с <дата> года.

ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой сер. № от <дата>.

В соответствии с ответом на запрос БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от <дата> ФИО1 по архивным данным наблюдается с диагнозом: <данные скрыты>. Ранее госпитализировалась в стационар в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании <дата>. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения <данные скрыты> доли в квартире по адресу: <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена <дата>.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что в момент совершения сделки дарения она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 15.03.2019г. в отношении ФИО1 назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ «РКПБ МЗ УР» № от <дата> ФИО1 обнаруживает признаки <данные скрыты>

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, психологом и психиатрами, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы психиатрического (клинико-психиатрического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся расстройств), в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психиатрического состояния и эксперементально-психологических методов исследования. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, исследованы медицинская амбулаторная карта и истории болезни (26 штук) из БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР».

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что истец в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов, показания допрошенных свидетелей по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд считает, что при совершении сделки дарения <данные скрыты> доли квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, совершенной <дата>., ФИО1 по причине психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с изложенным, суд признает недействительным договор дарения <данные скрыты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата>.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с признанием недействительным договора <данные скрыты> доли квартиры по адресу: <адрес> от <дата>., заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд применяет последствия недействительности сделки: признается недействительной регистрация права собственности <данные скрыты> доли в квартире по адресу: <адрес> на имя ФИО2. ФИО1 восстановлено право собственности на <данные скрыты> доли квартиры по адресу: <адрес>, о чем вносится запись в ЕГРН.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности при обращении с исковым заявлением.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.199 п.1,2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Ответчик указывает на то, что о совершении сделки истец знала с момента ее подписания с <дата>. Однако, как следует из заключения экспертизы в момент заключения договора дарения ? доли квартиры истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истца указывают о том, что о совершении сделки истец узнала в <дата>, срок исковой давности не пропущен.

Истец указала в судебном заседании, что о дарении узнала после инсульта <дата>. Иск предъявлен в суд <дата> (дата направления иска в суд по почте), то есть в течение 1 года.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно заключению экспертов, у истца заболевание, проявлялось с детства, каких-либо улучшений состояния ее здоровья после совершения сделки судом не установлено, напротив, истец перенесла инсульт в <дата> году. Каких-либо данных указывающих на улучшение состояние здоровья и способности понимать значение своих действий и руководить ими после совершения сделки у суда не имеется. С учетом того, что истец указала в судебном заседании, что о дарении узнала после инсульта <дата>., узнала о дарении доли от ФИО2, при каких обстоятельствах не помнить, факт проживания в квартире после совершения сделки до того момента как забрал ее брат, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая хронический характер выявленного у истца расстройства, лишившего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения сделки, так и после, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные скрыты> доли квартиры по адресу: <адрес> от <дата>., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать регистрацию права собственности <данные скрыты> доли в квартире по адресу: <адрес> на имя ФИО2 недействительной.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сведения о восстановлении право собственности ФИО1 на <данные скрыты> долю квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова