Решение № 2-1676/2024 2-85/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1676/2024

Дело № 2-85/2025

УИД 77RS0005-02-2023-014955-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 января 2025 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченную в пользу потерпевшего в размере 386615,62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7066,16 руб., почтовые расходы в сумме 1325 руб.

В обоснование иска указал, что 04 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., по которому истец продал ответчику указанное транспортное средство. Регистрация транспортного средства на нового собственника не была произведена. 06 июля 2020 г. автомобиль <данные изъяты>, гос. № ... под управлением ответчика совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащем ФИО3 Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № .... Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № ..., не был застрахован по договору ОСАГО. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. с ФИО1, как с собственника транспортного средства, в пользу потерпевшей ФИО3 были взысканы материальный ущерб, причинённый в связи с повреждением автомобиля, в размере 364939 руб.. расходы на независимую оценку по определению стоимости ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6996 руб. Указанная сумма полностью перечислена истцом по исполнительному производству. Поскольку материальный ущерб причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, выплаченную в пользу потерпевшей сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4, чье участие в суде обеспечено посредством видеоконференцсвязи, требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом посредством почтовых отправлений, телеграммой по месту регистрации. От получения судебных извещений ответчик уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена, так как адресат за получением телеграммы не явился. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) направленное судебное извещение считается доставленным адресату, поскольку оно не получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхования» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 02-0837/2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 30 декабря 2009 г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. № .... Автомобиль снят с учета с 09 февраля 2021 г., о чем в деле имеется карточка учета транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

06 июля 2020 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., ФИО2 на основании постановления № ... по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., без учета износа составила 364939 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г., в котором участвовали те же лица, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанным решением суда установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., на момент ДТП являлся ФИО1, сведений о передаче другому лицу и наличия информации о постановке на учет за новым собственником по делу не представлено, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправного действия, также не представлено. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что транспортным средством <данные изъяты>, гос. № ..., управлял ФИО2, тогда как договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2. Установив, что ФИО1 как собственник не обеспечил сохранность своего автомобиля, суд пришел к выводу о возложении на него материальной ответственности перед потерпевшей, как на лицо, виновное в причинении вреда, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 364939 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2680,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6996,19 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Решение суда исполнено ФИО1, взысканные денежные суммы в общем размере 386615,62 руб. перечислены взыскателю ФИО3 по исполнительному производству № ...-ИП от 22 февраля 2022 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2022 г. об окончании исполнительного производства в исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование регрессных требований к ответчику о взыскании выплаченного материального ущерба истец ссылается на то, что материальный ущерб причинен по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от 04 июля 2020 г.

Из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 04 июля 2020 г. усматривается, что ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос. № ... ФИО2, <...> года рождения, место рождения – ..., паспорт серии № ... выдан отделением <данные изъяты>, проживающему по адресу: ....

По акту приема-передачи от 04 июля 2020 г. указанный автомобиль передан покупателю ФИО2.

Сведения о смене собственника автомобиля в паспорте транспортного средства ... отсутствуют, на регистрационный учет в органах ГИБДД данный автомобиль за новым собственником не ставился.

Однако, как указано выше, виновником произошедшего 06 июля 2020 г. ДТП 0 был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., ФИО2 Алек. на основании постановления № ... по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 г.

Из постановления № ... по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 г., вынесенного инспектором ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, видно, что по факту произошедшего ДТП 06 июля 2020 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен ФИО2, <...> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: ..., который управляя транспортным средством <данные изъяты> № ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Сведений о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял ответчик ФИО2 в материалах дела не имеется, таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса по возмещению истцу суммы выплаченного материального ущерба в пользу потерпевшей, отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении требований следует отказать, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт № ...) к ФИО2 (паспорт № ...) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 г.