Решение № 2-1651/2019 2-1651/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1651/2019

Дело № 2-1651/2019 (59RS0002-01-2019-001282-55)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., переданной в качестве наследства, неосновательно полученных денежных средств в размере 37 500 руб., переданных в рамках неоформленных договорных отношений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 122, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании помощи по оформлению документов и наследственных прав в отношении имущества, находившегося в собственности погибшего брата <данные изъяты> Самостоятельно данные действия истец произвести не мог, так как на момент гибели брата находился в местах лишения свободы. Для выполнения данного поручения истец оформил доверенность на имя ответчика. В октябре 2014г. <данные изъяты> продал комнату в <адрес> за 450 000 руб., в последующем попал в ДТП и погиб, имеющаяся при нем сумма за проданную квартиру, была изъята А.А.К на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что денежные средства в размере 225 000 руб. были переданы А.А.К по расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик принял денежные средства по доверенности с целью их передачи истцу, но указанные денежные средства до настоящего времени не переданы истцу. Данная информация послужила поводом для обращения в УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> по факту совершения ответчиком мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, вместе с тем из объяснений ответчика следует, что денежные средства им получены и он обязался их вернуть. Введя истца в заблуждение, ответчик требовал от него денежные средства за якобы оказанные юридические услуги на общую сумму 37 500 руб., которые были переданы ему в соответствии с расписками, вместе с тем ни одного поручения со стороны ответчика выполнено не было. Таким образом, учитывая, что между сторонами не существовало каких-либо договорных отношений, денежные средства, присвоенные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчик с 06.10.2017г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации, адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагают, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств ФИО3 В ходе проведения проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. умер брат ФИО1 <данные изъяты> Для оформления документов по вступлению в наследство, для восстановления документов ФИО1 обратился к ФИО3 За оказание услуг по вступлению в наследство, восстановлению документов, ФИО1 заплатил ФИО3 денежные средства в сумме 37 500 руб. Являясь наследником, ФИО1 должен был получить от своего дяди денежные средства в сумме 225 000 руб. Денежные средства и документы ФИО3 должен был отдать ФИО1 после его освобождения из мест лишения свободы, но до настоящего времени ФИО3 денежные средства, принятые по расписке от дяди ФИО1 – А.А.К, не отдал, также как и документы, подтверждающие факт вступления в наследство.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 20).

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. отобраны объяснения ФИО3, согласно которым ФИО1 в 2014г., находясь в местах лишения свободы, в связи с наличием общих знакомых попросил помочь оформить документы для вступления в наследство, оставшееся после смерти его брата ФИО5, на праве собственности которому принадлежала комната в квартире в <адрес>. Документы с ФИО1 были оформлены путем переписки, в ходе которой он пояснил, что в местах лишения свободы будет находиться до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем договорились, что после оформления наследства на имя ФИО1 все денежные средства от продажи недвижимого имущества, подлежат внесению в банк под проценты. По данному факту был составлен письменный договор, подписанный ФИО1 В рамках договора, документы, необходимые для реализации наследственных прав ФИО1, были восстановлены, но в последующем выяснилось, что у <данные изъяты> отсутствует недвижимое имущество на праве собственности. При разговоре с дядей ФИО1 – А.А.К выяснилось, что он продал комнату в квартире, принадлежащую <данные изъяты> передал при этом денежные средства в размере 225 000 руб. от продажи недвижимого имущества. Указанные денежные средства по договоренности с ФИО1 были внесены в банк под проценты на срок до <данные изъяты>. На основании изложенного, ФИО3 по истечении срока действий договора банковского вклада обязуется вернуть денежные средства ФИО1

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что ФИО1 и <данные изъяты> являются братьями, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 и свидетельством о рождении <данные изъяты> Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО3, истец поручает ответчику, в том числе вести у нотариуса Соликамского городского округа <адрес> дело по оформлению наследственных прав ФИО1 на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> принять наследство по всем основаниям, получать свидетельства о праве на наследство, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Во исполнение предоставленных ответчику на основании доверенности полномочий, ФИО3 обратился к нотариусу Соликамского городского округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, оставшееся после смерти <данные изъяты> единственным наследником указан ФИО1, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующий по доверенности от ФИО1, получил 225 000 руб. от А.А.К в качестве наследства, причитающегося ФИО1 по закону, денежные средства получены ФИО3 в полном размере, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 10).

Согласно договору об оказании услуг без даты и номера между ФИО3 и ФИО1, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО3) обязуется выполнить работы по сбору информации о праве и объекте наследования заказчика, при этом заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 % от полученного имущества либо денежных средств (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО3 принял от ФИО1 в счет оплаты за юридические услуги денежные средства в общей сумме 37 500 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., поскольку из системного анализа положений ст. ст. 1102, 1105 ГК Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания, приобретение спорного имущества за счет неосновательно полученных от истца денежных средств, либо неосновательно проданного имущества, принадлежащего истцу. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При разрешении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 принял от А.А.К денежные средства, подлежащие передаче ФИО1 в качестве наследства, оставщегося после смерти <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждены ФИО3 в рамках материала проверки по заявлению ФИО1, в судебном заседании доказательств иного не представлено. Денежные средства, переданные А.А.К ответчику в качестве наследства, причитающегося ФИО1, не возвращены. При изложенных обстоятельствах, полученная ФИО3 денежная сумма 225 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег денежные средства, фактически принадлежащие истцу. Оснований для применения ст. 1109 ГК Российской Федерации судом не установлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом денежных сумм за оказание юридических услуг, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в размере 37 500 руб. в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 37 500 руб. переданы ФИО1 ФИО3 в счет оплаты оказания юридических услуг по договору, в связи с чем не могут являться суммой неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что ответчиком в рамках договора об оказании юридических услуг осуществлял работы, связанные со сбором информации о праве и объекте наследования ФИО1, в том числе направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о наличии на праве собственности <данные изъяты> недвижимого имущества, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени ФИО1 Наличие претензий со стороны заказчика к качеству и объему оказанных услуг не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В данном случае, как следует из имеющихся в деле доказательств, денежные средства в сумме 37 500 руб. переданы в счет оплаты по заключенному между сторонами договору оказания услуг, то есть в счет исполнения обязательства по оплате оказанной ответчиком услуги, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного в размере 37 500 руб. по основаниям, указанным в иске, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в законную силу 01.06.2015г.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016г.)).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического получения денежных средств ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (требования искового заявления) следующим образом:

С 10.06.2015г. по 14.06.2015г.: 225 000 х 11,15% / 365 х 5 дн.= 343,66 руб.;

С 15.06.2015г. по 14.07.2015г.: 225 000 х 11,16% / 365 х 30 дн.= 2 063,84 руб.;

С 15.07.2015г. по 16.08.2015г.: 225 000 х 10,14% / 365 х 33 дн.= 2 062,73 руб.;

С 17.08.2015г. по 14.09.2015г.: 225 000 х 10,12% / 365 х 29 дн.= 1 809,12 руб.;

С 15.09.2015г. по 14.10.2015г.: 225 000 х 9,59% / 365 х 30 дн.= 1 773,49 руб.;

С 15.10.2015г. по 16.11.2015г.: 225 000 х 9,24% / 365 х 33 дн.= 1 879,64 руб.;

С 17.11.2015г. по 14.12.2015г.: 225 000 х 9,15% / 365 х 28 дн.= 1 579,32 руб.;

С 15.12.2015г. по 31.12.2015г.: 225 000 х 7,07% / 365 х 17 дн.= 740,90 руб.;

С 01.01.2016г. по 24.01.2016г.: 225 000 х 7,07% / 366 х 24 дн. = 1 043,11 руб.;

С 25.01.2016г. по 18.02.2016г. 225 000 х 7,57% /366 х 25 дн. = 1 163,42 руб.;

С 19.02.2016г. по 16.03.2016г.: 225 000 х 8,69% / 366 х 27 дн. = 1 442,40 руб.;

С 17.03.2016г. по 14.04.2016г.: 225 000 х 8,29% / 366 х 29 дн. = 1 477,93 руб.;

С 15.04.2016г. по 18.05.2016г.: 225 000 х 7,76% / 366 х 34 дн. = 1 621,97 руб.;

С 19.05.2016г. по 15.06.2016г.: 225 000 х 7,53% / 366 х 28 дн. = 1 296,15 руб.;

С 16.06.2016г. по 14.07.2016г.: 225 000 х 7,82% / 366 х 29 дн. = 1 394,14 руб.;

С 15.07.2016г. по 31.07.2016г.: 225 000 х 7,10% /366 х 17 дн.= 742,01 руб.;

С 01.08.2016г. по 18.09.2016г.: 225 000 х 10,50% /366 х 49 дн. = 3 162,91 руб.;

С 19.09.2016г. по 31.12.2016г.: 225 000 х 10% /366 х 104 дн. = 6 393,44 руб.;

С 01.01.2017г. по 26.03.2017г.: 225 000 х 10% /365 х 85 дн. = 5 239,73 руб.;

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г.: 225 000 х 9,75% /365 х 36 дн. = 2 163,70 руб.;

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 225 000 х 9,25% /365 х 48 дн. = 2 736,99 руб.;

С 19.06.2017г. по 17.09.2017г.: 225 000 х 9% /365 х 91 дн. = 5 048,63 руб.;

С 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 225 000 х 8,5% /365 х 42 дн. = 2 200,68 руб.;

С 30.10.2017г. по 17.12.2017г.: 225 000 х 8,25% /365 х 49 дн. = 2 491,95 руб.;

С 18.12.2017г. по 11.02.2018г.: 225 000 х 7,75% /365 х 56 дн. = 2 675,34 руб.;

С 12.02.2018г. по 25.03.2018г.: 225 000 х 7,5% /365 х 42 дн. = 1 941,78 руб.;

С 26.03.2018г. по 14.05.2018г.: 225 000 х 7,25% /365 х 50 дн. = 2 234,59 руб.;

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 58723,57 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд не может признать обоснованным. Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в связи с незаконным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 225 000 руб., фактически с момента их передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем период для расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГ Оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 723,57 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение государственной пошлины в размере 5 591,95 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 283 723,57 руб. (86,08% от заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета 6 496,22 руб. (размер государственной пошлины от цены иска 329 622,38) х 86,08% (процент удовлетворенных требований). Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 723,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 591,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 37 500 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова