Решение № 2-1394/2025 2-1394/2025(2-6311/2024;)~М-4937/2024 2-6311/2024 М-4937/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1394/2025

Дело № 2-1394/2025

УИД 52RS0006-02-2024-007616-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием по видеоконференцсвязи истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО ТК «Приволжье-транс» по доверенности ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Приволжье-транс», ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 361195,53 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО ТК «Приволжье-транс» и находившегося под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлен ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1308129 рублей, стоимость автомобиля до ДТП составляет 987000 рублей, стоимость годных остатков- 176454,47 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Светлана К", ФИО5, АО ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование".

Истец и ее представитель в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ТК «Приволжье-транс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец является собственником автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик ТК «Приволжье-транс» является собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО ТК «Приволжье-транс» и находившегося под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлен ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО 2ГСК «Югория».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился ООО «НЭО Групп».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 31.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1308129 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 31.07.2024г. стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 937650 рублей, стоимость годных остатков 176454,47 рублей.

Указанные заключения эксперта ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд принимает их как надлежащие доказательства по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 361195,53 рублей (987000-400000-176454,47).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент ДТП являлся ответчик ООО ТК «Приволжье-транс».

При рассмотрении настоящего спора ответчик ООО ТК «Приволжье-транс» не ссылалось на то, что принадлежащий ему автомобиль был передан во владение ответчику ФИО4

Между тем сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ООО ТК «Приволжье- транс», как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 361195,53 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО ТК «Приволжье-транс» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11529 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11971 руб., подлежат возврату истцу из местного бюджета, поскольку в процессе рассмотрения дела он уменьшил размер исковых требований.

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем истца в суде юридической помощи, уменьшение размера исковых требований, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению частично в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для солидарного взыскании убытков с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО ТК «Приволжье- транс» удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Приволжье-транс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 361195,53 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 11 971 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 12.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025г.