Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-791/2018 М-791/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019

64RS0036-01-2019-000002-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2018 года был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 178247 рублей. Ввиду того, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, истец считает, что ему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом указывает на то, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, ввиду чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании изложенного, обосновывая свои требования положениями статьи 1072 ГК РФ, а также ссылась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 178247 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4764 рубля 94 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что 25.08.2017 года САО «ВСК» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования №, вид страхования «КАСКО», на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых рисков. Предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Срок действия договора с 25.08.2017 года по 24.08.2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией полиса страхования №.

05 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых указан в схеме дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2018 года и боле детально отражены в акте осмотра транспортного средства от 08.02.2018 года.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление № от 05.02.2018 года в соответствии с которым последний за нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 178247 рублей.

Указанный размер причиненного ущерба, также как и вина в его причинении ответчиком не оспорен и доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлены.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового акта № следует, что истец, признав произошедшее страховым случаем, выплатил в пользу ИП ФИО4 за услуги по ремонту автомобиля по денежную сумму в размере 178247 рублей.

Согласно схеме о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 года, составленному по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был.

В силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из установленного при рассмотрении настоящего дела факта вины в произошедшем ДТП водителя <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о том, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации приобрел право требования к виновнику ДТП суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4764,94 рублей. Несение данных расходов подтверждено соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178247 (сто семьдесят восемь тысяч двести сорок семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров