Решение № 2-5855/2024 2-5855/2024~М-2077/2024 М-2077/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5855/2024

УИД 24RS0041-01-2024-003125-10

Дело № 2-5855/2024

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х к А1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Х обратился в суд с исковыми требованиями к А1 и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 114 438 руб. 18 коп. Исковые требования мотивируют тем, что муниципальное образование «Х» является собственником нежилого помещения общей площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: Х, копр. 1, пом. 3, кадастровый У, часть которого площадью 38 кв.м. используется ответчиком для доступа в принадлежащие ему (А1) нежилые помещения №У, 5, 6, 7 общей площадью 113 кв.м., без договорных отношений с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Х А3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснил, что часть нежилого помещения муниципального образования «Х» представляет собой коридор, расположено на первом этаже, через нежилое помещение истца ответчик осуществляет доступ к принадлежащим ему нежилым помещениям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым если нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, то право на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Третье лицо администрация Х в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу:

Х, копр. 1, пом. 4, площадью 47,1 кв.м.,

Х, копр. 1, пом. 5, площадью 14,5 кв.м.,

Х, копр. 1, пом. 6, площадью 26,7 кв.м.,

Х, копр. 1, пом. 7, площадью 24,7 кв.м.

Указанные нежилые помещения приобретены ФИО1 у муниципального образования «Х» по договору купли-продажи У-ПР от 00.00.0000 года.

В собственности муниципального образования «Х» находится нежилое помещение У, расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: Х, помещение имеет площадь 49 кв.м., право муниципальной собственности зарегистрировано 00.00.0000 года. Вход в помещение осуществляется с улицы, принадлежащее муниципальному образованию «Х» нежилое помещение У представляет собой коридор, часть которого ответчик использует для прохода в свои нежилые помещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения У общей площадью 49 кв.м., кадастровый У, расположенного по адресу: Х, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы помещения истца составляет 12 464,62 руб. без НДС.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как спорное помещение является коридором, поэтому относится к общему имуществу здания и используется ФИО1 для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Х не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 каким-то образом препятствовал пользованию другими лицами данным коридором (помещением У здания по Х, копр. 1 в Х), у Департамента отсутствует право требовать с ФИО1 платы за пользование частью коридора как общего имущества, необходимого для прохода к помещениям ответчика.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х к А1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.