Решение № 12-74/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-74/2019

Судья Шувалов В.А. Дело №12-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 4 сентября 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2019 года ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО6 был признан виновным в том, что 2 августа 2018 года в 8 часов 20 минут он, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» по ул. Свободы от пер.8-й Завокзальный г. Иваново, в нарушение требований п.п.1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не уступил дорогу ФИО5, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома №49 по ул. Свободы г. Иваново. В результате он совершил наезд на ФИО5, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

В своей жалобе на указанное постановление судьи ФИО6 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

В жалобе указывается на то, что:

-суд в постановлении допустил неточности, которые лишают его смысла (суд установил, что он не признает свою вину, а через абзац указывает, что вину уже признает);

-суд необоснованно указал как доказательство его вины схему места дорожно-транспортного происшествия, однако на схеме это место расположено за пешеходным переходом;

- на стр.2 постановления суд указал, что ФИО5 пересекал дорогу по другому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №41;

-суд занял обвинительную позицию, доверившись объяснениям имеющихся в материалах дела лиц, не вызывая их в судебное заседание;

-показания свидетелей ФИО1 и 2 прямо противоречат материалам дела, в том числе самого пострадавшего;

- суд не стал проверять обоснованность получения телесных повреждений потерпевшим. Закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости причинил ФИО6 его пес, которого он держал на поводке и который вытащил его на проезжую часть.

Явившимся в судебное заседание ФИО6, его защитнику адвокату Карпову А.В., потерпевшему ФИО5, его представителю адвокату Соколовой И.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.2 и 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника разрешено определением от 3 сентября 2019 года.

ФИО6 и его защитник заявленную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. В частности, ФИО6, и защитник указали, что факт совершения наезда на пешехода имел место за пешеходным переходом и виновным в этом был сам потерпевший, который, несмотря на приближение автомобилей, из-за кустов неожиданно выбежал на дорогу с собакой. Он нарушил требования пунктов 4.3,4.5 ПДД РФ. Удар пришелся в левую часть автомобиля, о чем свидетельствует поврежденное лобовое стекло. Происходящее на месте происшествия ФИО6 снял на телефон. Видеозапись подтверждает его версию, поскольку пешеход лежит на проезжей части за пешеходным переходом на второй полосе. Показания свидетеля ФИО2 противоречивы. ФИО2 указала на то, что видела впереди по ходу движения автомобиля светофор, который, судя по карте, увидеть невозможно. Ее показания противоречивы в том, что собаку она увела вместе с мужем, хотя ранее говорила, что муж боится собак.

Кроме того, защитник указывает на суровость назначенного судьей наказания.

Потерпевший ФИО5 и его защитник адвокат Соколова И.Е. возражали удовлетворению жалобы. Потерпевший пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу. Вел на поводке собаку. Держал поводок в левой руке. От удара автомобиля потерял сознание, что происходило потом, не помнит.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что с мужем переходила дорогу по пешеходному переходу у дома №49 по ул. Свободы. Когда они уже почти перешли дорогу, на пешеходный переход зашел мужчина, который вел на поводке собаку. Поводок он держал в левой руке. Она услышала сзади стук. Обернувшись, увидела, что мужчина лежит на проезжей части за пешеходным переходом. На руке у него также находился поводок, на котором была привязана собака. Мужчина еще был в сознании, но из головы текла кровь. Он сказал им свой адрес, после чего с мужем они увели собаку домой к мужчине. Собаку вела она.

Свидетель ФИО4показал, что он находился в автомобиле ФИО6 в качестве пассажира. Подъезжая к пешеходному переходу на ул. Свободы, они пропустили пешехода, переходящего дорогу слева направо. Вдруг справа из-за кустов выбежала собака и мужчина. ФИО6 применил торможение. Мужчина прыгнул на капот.

Судом просмотрена видеозапись на телефоне ФИО6 На записи виден автомобиль <данные изъяты>, стоящий на второй полосе движения, за пешеходным переходом, слева впереди автомобиля на асфальте лежит мужчина, которому оказывают помощь. Лобовое стекло автомобиля имеет трещины с левой стороны.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене и изменению.

Вывод судьи о нарушении ФИО6 требований п.14.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, правильный.

Вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО5, объяснениями супругов ФИО1 и ФИО1 и 2, данных в ходе административного расследования (л.д. 26,27), показаниями ФИО1, допрошенной в настоящем судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 64-65).

Версия стороны защиты о том, что пешеход неожиданно выбежал на проезжую часть и перебегал дорогу за пешеходным переходом, судьей обоснованно была отвергнута. В частности, как из показаний допрошенной в настоящем судебном заседании ФИО1, так и из ее объяснений и объяснений ее супруга ФИО2 в ходе административного расследования, следует, что ФИО5 вышел на проезжую часть с собакой на пешеходный переход и прошел по пешеходному переходу мимо них в противоположную сторону. Противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего, как и между показаниями свидетелей, не имеется. Невозможность увидеть светофор от пешеходного перехода защитником ничем не подтверждена. ФИО1 отводила собаку домой к потерпевшему, а ее супруг шел рядом, что согласуется с ее показаниями о боязни мужа собак.

Нарушений требований пунктов 4.3,4.5 ПДД РФ в действиях пешехода не было.

Тот факт, что пешеход оказался лежащим на проезжей части за пешеходным переходом, объясняется наездом на него автомобиля и его движением по инерции некоторое время. Трещины на лобовом стекле со стороны водителя свидетельствуют об ударе пешехода в эту часть автомобиля. Механизм образования трещин не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО1 и 2.

Довод жалобы на недоказанность причинения телесного повреждения у потерпевшего от наезда на него автомобиля также нельзя признать обоснованным. Давность образования закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением отломков указана: от нескольких минут до 1 суток на момент обращения к врачу (в 9 ч.10 мин 2 августа 2018 года). Время совершения наезда ( 8 ч.20 мин.2 августа 2018 года) на потерпевшего находится в этих пределах.

Предположение стороны защиты об образовании этого телесного повреждения от воздействия поводка, на котором потерпевший держал свою собаку, опровергается как показаниями самого ФИО7, так и свидетелем ФИО1, указавших на то, что ФИО5 держал поводок в левой руке.

К показаниям ФИО6 и свидетеля ФИО3 судья обоснованно отнесся с недоверием, сочтя их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Указание судьей в числе доказательств виновности ФИО6 схемы места дорожно-транспортного происшествия ошибочным не является. Несмотря на то, что указанная схема составлялась со слов самого ФИО6, и место наезда на потерпевшего в ней указано за пешеходным переходом, этот документ имеет доказательственное значение по делу (на схеме указана дорожная разметка, дорожные знаки, расположение автомобиля, размеры проезжей части).

Не является ошибочным расположение пешеходного перехода у дома №41, а не №49 по ул. Свободы, на второй странице постановления, поскольку судья раскрыл объяснения потерпевшего.

Вместе с тем, судья ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления указал о признании ФИО6 своей вины. Это утверждение является опиской, не влечет искажения содержания процессуального документа и подлежит исключению из постановления. Опиской является также ссылка судьи на наличие по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку таковых по делу судья не установил.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Основанием для назначения ФИО6 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужило грубое нарушение им требований ПДД РФ, которое выразилось в совершении правонарушения в зоне пешеходного перехода, где водитель должен быть предельно внимательным.

При этом, обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судьей были учтены все влияющие на это обстоятельства.

С учетом фактов неоднократного привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, которые связаны, в том числе, с нарушением предусмотренной правилами скорости движения (л.д.75), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО6 административного наказания в виде лишения специального права.

Характер административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств позволили судье назначить наказание в максимальном пределе. Назначенное наказание следует признать соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2019 года в отношении ФИО6 в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления текст: « наряду с признанием им своей вины», « смягчающего и».

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.