Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-2586/2017 М-2586/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2692/2017

Дело № 2-2692/2017 28 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 104976 рублей 00 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 10.01.2017 по 21.06.2017, а также возмещении расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением <Н>, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 20.12.2016 обратился к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. Полагая, что в страховой выплате отказано необоснованно, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, который решением от 24.04.2017 по делу №2-2647/2017 взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 64837 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24.04.2017 по делу №2-2647/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, установлено, что 11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением <Н>, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 54533 рубля 48 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 10303 рубля 70 копеек в установленный законом срок не было выплачено ответчиком в пользу истца, что вынудило последнего обратиться за защитой нарушенного права в суд. Судом присуждено страховое возмещение в сумме 64837 рублей 18 копеек, расходы на подачу претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.

Установленные решением суда от 24.04.2017 обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 данного закона пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой с предоставлением необходимых документов. Заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 20.12.2016 и получено ответчиком 22.12.2016. Ответчик 28.12.2016 направил в адрес истца письмо от 22.12.2016 об отказе в страховой выплате со ссылкой на непредоставлением истцом заверенной копии паспорта гражданина Российской Федерации и заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства. Кроме того, сослался на непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.28-29).

Между тем из представленного заявления истца о страховой выплате следует, что к нему истцом прилагалась заверенная копия паспорта гражданина, а также заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8). Доказательств составления акта об отсутствии в почтовом отправлении документов ответчиком не представлено. В этой связи требования страховщика дополнительных документов признается несостоятельным.

Согласно материалам дела вместе с заявлением о страховой выплате истец предложил страховщику согласовать осмотр транспортного средства истца по ул.Терехина д.3 в г.Архангельск в 09 час. 00 мин. 26.12.2016.

Согласно положениям абз. 1, абз. 3, абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Доказательств явки представителя страховщика на предложенный истцом осмотр автомобиля ответчиком суду не представлено, в письме от 22.12.2016 страховщик не указывает конкретное время, дату и место осмотра автомобиля истца.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до 10.01.2017, однако в установленный Законом об ОСАГО срок этого не исполнил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с 10.01.2017 по 21.06.2017 размер неустойки составляет: 64837 рублей 18 копеек * 1% * 162 д. = 105036 рублей 23 копейки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий размер страховой выплаты, присужденной в пользу истца в сумме 64837 рублей 18 копеек, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 64838 рублей 00 копеек.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, суд полагает, что расходы в размере 12000 рублей 00 копеек являются обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, в силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек на оплату услуг по составлению досудебной претензии о выплате неустойки, которые признаются судом необходимыми в данном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 64838 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 79838 рублей 00 копеек (Семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 40138 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2145 рублей 14 копеек (Две тысячи сто сорок пять рублей 14 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 03.10.2017.