Постановление № 5-11/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 5-11/2019

УИД - 26RS0№-24

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Х.Е.Н.,

адвоката лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по ордеру,

потерпевшего Ш.Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Х.Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

согласно протокола об административном правонарушении № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, на <адрес> в <адрес> края, Х.Е.Н. управляя транспортным средством «Митсубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнила требования ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого она являлась, совершила столкновение с транспортным средством Ауди 4 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Ш.Р.И. после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

В судебном заседании Х.Н.Н. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она совершила в ДТП, в результате которого повредила транспортное средство Ауди 4. Сразу после произошедшего, она остановилась, как того требуют ПДД РФ. Обсудив с собственником Ауди стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определив сумму ущерба 25000 рублей, которые она добровольно возместит ему в течение нескольких дней, они договорились не оформлять дорожно-транспортное происшествие, обменялись номерами мобильных телефонов и она с согласия Ш.Р.И. уехала. В настоящее время материальный ущерб ею возмещен в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка Ш.Р.И.

Потерпевший Ш.Р.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак «999», которое двигалось по главной дороге. В этот момент транспортное средство Митсубиши, которое двигалось по главной дороге на перекрестке, осуществляя маневр поворота но <адрес>, которым он управлял. Он и водитель Митсубиши остановились. Водителем Митсубиши оказалась девушка, как потом выяснилось Х.Е.Н. Они осмотрели повреждения его транспортного средства. Поскольку повреждения были незначительными, они определили сумму ущерба в 25000 рублей, обменялись номерами мобильных телефонов и договорились не оформлять ДТП. Девушка, в свою очередь, обязалась в течение нескольких дней возместить причиненный ущерб. После этого она уехала. После ее отъезда, он стал переживать, что возможно она не возместит ему причиненный ущерб, вызвал сотрудников ГОБДД, которым сообщил, что водитель совершивший ДТП с места его совершения скрылся. О том, что между ними состоялась договоренность добровольного возмещения ущерба, а также о том, что у него имеются данные лица совершившего ДТП, он сотрудникам ГИБДД не сообщил. В настоящее время причиненный его транспортному средству ущерб ему возмещен полностью, претензий к Х.Е.Н. он не имеет.

Инспектор ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Г.А.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову прибыл на место ДТП в <адрес>, где потерпевший Ш.Р.И. пояснил, что неустановленный водитель, выполняя маневр поворота, допустил столкновение с его автотранспортным средством после чего с места ДТП скрылся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1702-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом названной позиции Конституционного Суда РФ, суд не имеет оснований утверждать, что Х.Е.Н. оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, считает, что своими действиями она лишь осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, с субъективной стороны вменяемое Х.Е.Н. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание мнение потерпевшего Ш.Р.И., незначительность причиненного в результате ДТП ущерба, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд приходит к выводу о том, что действия Х.Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Х.Е.Н. не ухудшает ее положения, то ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение и считает справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.27, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Х.Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

ИНН <***> КПП 262701001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>

БИК: 040702001

Р/с 40№

ОКТМО 07727000

УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Никитюк А.Д.