Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-2987/2023;)~М-2596/2023 2-2987/2023 М-2596/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-121/2024

61RS0002-01-2023-004326-55 Дело № 2-121/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Универсального финансирования» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Универсального финансирования» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) №УФ-911/2850866 от 22.08.2023 г. по условиям которого ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 25 620 рублей сроком до 21.09.2023 г. В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией истцом были допущены просрочки по выплате займа. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности погасить задолженность, даже частично. На момент заключения кредитного договора она исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать необходимые платежи по кредитам. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения ее материального положения. Расходы существенно превышают доходы истца. Кроме того, у истца имеются в том числе непогашенные кредитные обязательства. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком, однако в силу сложившейся жизненной ситуации не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, штрафных санкций. Условия договора займа, заключенного с ООО МФК «Универсального финансирования», являются крайне обременительными для истца. Она направила претензию о расторжении договора, ответа не получила. 31.08.2023 г. истец заявила об отзыве согласия на обработку персональных данных. Ответчиком нарушаются допустимые пределы взаимодействия по напоминанию об образовавшейся задолженности.

Истец просила суд расторгнуть договор займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО МФК «Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что договор микрозайма заключен добровольно в надлежащей форме, принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.08.2023 г. между ООО МФК «Универсального финансирования» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №УФ-911/2850866, согласно условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере 25 620 рублей сроком до 21.09.2023 г. под 365% годовых.

Согласно справке ответчика за период с 23.08.2023 г. по 20.12.2023 г. (119 дней) начислено 24 595,2 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайма, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МФК «Универсального финансирования» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 11.01.2024 г.