Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-4009/2019;)~М-3572/2019 2-4009/2019 М-3572/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2020 по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в конце мая 2014 года он потерял свой паспорт. 17.12.2018 года получил от судебного пристава судебный приказ о взыскании с него задолженности в размере 20000 руб. – основной долг, 400 руб. – судебные расходы, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по договору займа №M0LD0810S14052800136 от 28.05.2014.

24.12.2018 года приказ был отменен, в связи с тем, что задолженности не существует. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Братский городской суд Иркутской области к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, выступая в суде на правах цессионария. Решением Братского городского суда в удовлетворении заявленных требований было отказано, но основании того, что было установлено, что подписи в кредитном договоре выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в распространении персональных данных истца, нарушении принципа неприкосновенности частной жизни, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик не приняв необходимых мер для устранения и недопущения нарушения прав истца, продолжал последовательные попытки взыскании с него денежных средств. Даже после обращения в правоохранительные органы, с заявлением и пояснением, что договор им не заключался, ответчик продолжал добиваться взыскания, заставив тем самым истца испытывать нервное потрясение, связанное с необходимостью защиты в суде, проведением экспертизы и т.п.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представила суду возражения относительно исковых требований, в которых пояснила, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку НАО «ПКБ» кредитный договор с ФИО1 не заключало, спорный кредитный договор заключен с ОАО «Альфа-Банк». В настоящее время кредитный договор №M0LD0810S14052800136 от 28.05.2014 является действующим. НАО «ПКБ» осуществляло действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 на основании договора уступки прав требования, в соответствии с которым банк-цедент уступил НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору.

Уступка прав требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, само по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. Ни спорный кредитный договор, ни договор цессии не признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с договором цессии ОАО «Альфа-Банк» гарантировал НАО «ПКБ» законность возникновения и действительность задолженности истца по кредитному договору. Указанное выше свидетельствует о том, что НАО «ПКБ» согласно условиям договора цессии, не несет ответственность за последствия, связанные с предоставлением информации, заведомо искажающей действительное положение вещей, либо с сокрытием ОАО «Альфа-Банк» от НАО «ПКБ» заведомо ложной для исполнения информации.

НАО «ПКБ» не может нести ответственность за последствия, связанные с такой незаключенностью договора, поскольку НАО «ПКБ» в спорных правоотношениях действовал добросовестно. НАО «ПКБ» не являлось стороной кредитного договора, в связи с чем не может нести ответственность за факт его незаключения.

Недобросовестное поведение ОАО «Альфа-Банк» послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

При уступке прав требования произошла перемена лиц в обязательстве и к НАО «ПКБ» перешли права кредитора в отношении ФИО1, кредитный договор не оспорен, следовательно, НАО «ПКБ» правомерно осуществляло обработку персональных данных ФИО1 в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности и продолжении обработки персональных данных являются правомерными. Таким образом, заключение договора уступки права (требования), не нарушает прав ФИО1 по передаче персональных данных.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Степень вины НАО «ПКБ» отсутствует и не доказана, истцом доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания не представлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п.2 ст.24 Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 28.05.2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № M0LD0810S14052800136 на сумму 77384 руб.

27.04.2016 года Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» уступил НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.09.2019 года по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано, на основании того, что в кредитному договоре подписи сделаны не ФИО1, а другим лицом.

ФИО1 обращался в дежурную часть оп №2 МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении неизвестных лиц, которые требуют вернуть кредит, в возбуждении уголовного дела 19.04.2019 года было отказано, так как в действиях указанных лиц отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

ФИО1 обращался в прокуратуру г.Братска с жалобой на указанное решение, принятое ОП №2 МУ МВД России «Братское». При рассмотрении данной жалобы 09.05.2019 года было установлено, что принятое решение законно и обоснованно.

Судом достоверно установлено, что в спорном кредитном договоре, заключенном с ОАО «Альфа-Банк» действительно подписи принадлежат не ФИО1, а другому лицу, и, следовательно, ФИО1 задолженности перед банком не имел. Данный факт никем в судебном заседании не оспаривался.

НАО «ПКБ» осуществлял действия по возврату просроченной задолженности на основании заключенного с ОАО «Альфа-Банк» договора уступки прав требования.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, действия НАО «ПКБ» при заключении договора уступки прав (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 были правомерны, так как НАО «ПКБ» полагалось на принцип добросовестности участников правоотношений. НАО «ПКБ» при заключении кредитного договора ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 не являлось стороной кредитного договора, на основании чего не может нести ответственность за факт подписания кредитного договора сторонами. Вина НАО «ПКБ» в нарушении прав ФИО1 не установлена.

В силу положений п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона №153-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем либо поручителем.

В соответствии с ч.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом, НАО «ПКБ» приобрел право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «Альфа-Банк» с ФИО1, таким образом, согласия субъекта персональных данных на обработку данных не требуется, так как обработка осуществлялась в целях исполнения обязательств по договору, одной из сторон которого является ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что НАО «ПКБ» правомерно осуществляло обработку персональных данных ФИО1

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения лицу физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности лица и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.М. Шаламова