Апелляционное определение № 33-1860/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Малышева Е.Е.

Дело № 33-1860/2026 (2-2947/2025)

УИД № 59RS0027-01-2025-003747-64

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Коневских О.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 11.12.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 602 000 рублей под 22,9 % годовых на срок 1827 дней под залог транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, **. 07.04.2025 года завершен процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.12.2023 за период с 12.01.2024 по 03.07.2025 в размере 494 548,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 863,71 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство МАЗДА 3, 2007 года выпуска, **, путем реализации с публичных торгов.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.11.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением ею была допущена просрочка платежей с января по июнь 2025 года. В последующем согласно графику платежей и информации в мобильном приложении она произвела оплату задолженности 22.02.2025 в размере 34986 руб. за январь и февраль 2025 года, затем 30.06.2025 в размере 72000 руб., после чего ей на телефон поступило смс-сообщение о погашении имеющейся на 30.06.2025 задолженности, о необходимости производить ежемесячные платежи согласно графику. Однако в дальнейшем при наступлении очередной даты платежа по графику в мобильном приложении была информация о внесении единовременно суммы кредита, а ранее внесенные денежные средства необоснованно были зачислены банком в счет оплаты не основной суммы задолженности, а неустойки, пени и штрафных санкций. В связи с этим полагает, что предъявленный ко взысканию размер задолженности должен быть меньше. Также ссылается на то, что указанная в решении дата начала просрочки 12.01.2024 не соответствует действительности. Указывает, что истец не уведомил в письменном виде о внесении всей суммы задолженности и обращении с иском в суд, а также о реорганизации юридического лица, не направил реквизиты для оплаты задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ** с лимитом кредитования 602000,00 рублей под 22,9 %, срок возврата – 60 календарных месяцев.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик обязан осуществлять погашение основного долга и уплату начисленных на него процентов ежемесячно по 11 число каждого месяца, размер обязательного платежа – 16 940,29 рублей.

В соответствии с п. 6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (л.д. 32-36).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-44).

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом (л.д. 40-42).

07.04.2025 года завершен процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требование претензии до настоящего времени не исполнены (л.д.14).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 11.12.2023 года, за период с 12.01.2024 года по 03.07.2025 года, составляет 494 548,22 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 486 896,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 858,28 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 23,20 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 3 439,99 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 330,27 рублей (л.д.40-42).

Согласно п. 20. Договора № ** от 11.12.2023, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, **, залоговая стоимость автомобиля – 602940,00 рублей (л.д.25-28).

Собственником транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, **, гос.номер ** является ФИО1 (л.д.29 об.-30), что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819, 820, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что сумма кредита была предоставлена банком заёмщику, который, воспользовавшись кредитными денежными средствами, с 11.01.2024 нарушал обязательства в части сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и процентов, то есть допустил существенное нарушение договора, требование Банка о погашении задолженности исполнено не было, обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены залогом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ФИО1 допущена просрочка платежей с января по июнь 2025 года, в последующем согласно графику платежей и информации в мобильном приложении она произвела оплату задолженности 22.02.2025 в размере 34986,00 рублей за январь и февраль 2025 года, затем 30.06.2025 в размере 72000,00 рублей, после чего ей на телефон поступило смс-сообщение о погашении имеющейся на 30.06.2025 задолженности, о необходимости производить ежемесячные платежи согласно графику, как и доводы о том, что в дальнейшем при наступлении очередной даты платежа по графику в мобильном приложении была информация о внесении единовременно суммы кредита, а ранее внесенные денежные средства необоснованно были зачислены банком в счет оплаты не основной суммы задолженности, а неустойки, пени и штрафных санкций, в связи с чем предъявленный ко взысканию размер задолженности должен быть меньше, указанная в решении дата начала просрочки 12.01.2024 не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно п.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований в части размера образовавшейся задолженности по кредитному договору представил подробный расчет, а также выписку по счету на имя ФИО1, из которых видно, что просроченная задолженность по ссуде впервые возникла 12.01.2024, на 03.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 13.08.2024, на 03.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 310 395,35 рублей.

По состоянию на 03.07.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 494 548,22 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 486 896,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 858,28 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 23,20 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 3 439,99 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 330,27 рублей.

Обстоятельства возникновения задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, обосновано положил его в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные денежные средства 22.02.2025 в размере 34986 рублей за январь и февраль 2025 года, затем 30.06.2025 в размере 72000 рублей необоснованно были зачислены банком в счет оплаты не основной суммы задолженности, а неустойки, пени и штрафных санкций, в связи с чем предъявленный ко взысканию размер задолженности должен быть меньше, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету, открытому на имя ответчика следует, что поступившие 22.02.2025 денежные средства в размере 34986 рублей, распределены банком следующим образом: комиссия за пополнение с карты стороннего банка по тарифу банка – 686 рублей, гашение просроченных процентов по просроченному основному долгу – 75,26 рублей, гашение просроченных процентов по основному долгу – 20198 рублей, гашение задолженности по просроченному основному долгу – 13439,75 рублей, гашение неустойки на просроченные проценты на просроченный основной долг – 0,78 рублей, гашение неустойки, начисленной на просроченные проценты – 263,74 рублей, гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг – 175,33 рублей, гашение процентов по просроченному основному долгу – 138,74 рублей.

Поступившие 30.06.2025 денежные средства в размере 72000 рублей, распределены банком следующим образом: гашение просроченных процентов по просроченному основному долгу – 1109,37 рублей, гашение просроченных процентов по основному долгу – 41938,74 рублей, гашение задолженности по просроченному основному долгу – 28951,89 рублей (л.д. 40-42, 43-44).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившие от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства банком (истцом) распределены правильно и обоснованно, внесенной суммы было достаточно как для погашения процентов и основного долга, так и для погашения неустойки, иного расчета – порядка распределения денежных средств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что истец не уведомил в письменном виде о внесении всей суммы задолженности и обращении с иском в суд, а также о реорганизации юридического лица, не направил реквизиты для оплаты задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, эти доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленной в адрес ответчика до обращения в суд с иском, сведениями о направлении 10.07.2025 в адрес ответчика копии искового заявления, а также выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, со сведениями о том, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи