Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-385/2016;)~М-362/2016 2-385/2016 М-362/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, третьи лица: администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области, ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, имеющий почтовый адрес: <адрес>. При уточнении границ, принадлежащего ФИО1 земельного участка, у нее возник спор с ФИО2 по установлению местоположения смежной границы. Истец считает межевыми знаками столбы от ранее существовавшего забора, которые в настоящий момент находятся на территории ответчика. ФИО1 полагает, что ответчик перенес общий забор, сдвинув его на территорию истца, произведя самозахват. Общая граница спорных земельных участков изломана, имеет вкрапления и неровности. ФИО1 просит суд установить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № с описанием угловых и поворотных точек согласно судебной землеустроительной экспертизы. Истец также просит суд устранить ей препятствия в пользовании принадлежащем земельном участке, путем демонтажа забора ответчика, проходящего в настоящий момент по границе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Указала, что до настоящего времени она не может конкретизировать требования в части установления межевой границы с ответчиком, поскольку судебным экспертом предложены варианты не приемлемые для нее. Полагает, что общая граница между спорными участками должна иметь прямую линию под углом 90 градусов к тыльным и фасадным границам на расстоянии не менее двух метров от угла ее дома. В администрацию Воскресенского района, а также к ФИО5 – собственнику земельного участка № по <адрес>, она не обращалась с заявлениями о согласовании других границ земельного участка, т.к. у нее имеется спор только ФИО2 Приобретая дом и земельный участок у ФИО6 весной ДД.ММ.ГГГГ она не обратила внимание, как был расположен общий с ответчиком забор. Только спустя некоторое время, прибегнув к помощи кадастрового инженера истец выявила несоответствие расположения общей с ответчиком границы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель выразили несогласие с иском, поскольку истцом на протяжении всего судебного разбирательства не было окончательно сформировано требование об установлении общей границы. ФИО2 предлагала истцу возможные варианты установления общей границы с учетом фактического землепользования, однако последняя отказалась.

Представители третьих лиц: администрации Воскресенского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росрееста по Саратовской области» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 42 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. и расположенных на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>., хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что до приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> уже был возведен деревянный забор.

Как следует из выводов землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты>., а ответчика <данные изъяты>.м., а их существующие границы не возможно определить, поскольку они не учтены в государственном кадастре недвижимости.

Не доверять данному экспертному заключению №, у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт ФИО7, подтвердивший в судебном заседании выводы данного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод, что указанная истцом конфигурация земельного участка, предусматривающая снос строений ответчика, не была определена в соответствии с правоустанавливающими документами в течение длительного времени, не сложилась фактически с имеющимися строениями, а какие-либо межевые знаки, заборы, позволяющие достоверно установить местоположение границы, на территории земельных участков отсутствуют. Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что участок № по <адрес> в <адрес> формировался от уже возведенного на нем дома, ось которого смещена под углом в 7 градусов относительно продольной оси участка. Затем возводились <адрес>, а также хозяйственные постройки, в том числе сарай Г3, параллельно относительно оси дома истца также под углом семь градусов, что повлекло вклинивание на территорию земельного участка ФИО1

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «Геопункт» содержащее варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не может быть принято во внимание, поскольку самой ФИО1 исковые требования не конкретизированы в этой части. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия согласованности других границ спорного земельного участка, в частности с администрацией Воскресенского муниципального района и ФИО4

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

69 ЗК РФ, ст. ст. 1, 16, 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать, поскольку установление межевой границы, по варианту, предложенными кадастровым инженером ООО «Геопункт», судебной экспертизой приведет к нарушению прав ФИО2, а также администрации Воскресенского муниципального района. Определение межевой границы между земельными участками сторон по варианту ФИО1, забор необходимо будет перенести для установления по прямой, таким образом, каким межевая граница между земельными участками ранее не проходила, также приведет к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, третьи лица: администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области, ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Судоплатов