Решение № 12-98/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-98/2021

Дело №12-98/2021

83RS0001-01-2021-000603-25


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года г.Нарьян-Мар

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А. рассмотрев жалобу ФИО1 постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту – ГИТ в Архангельской области и НАО) ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который полагает следует исчислять не с момента обнаружения должностным лицом нарушений, а с момента не исполнения возложенной в силу Закона на Общество обязанности по размещению на официальном сайте в сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда. Кроме того ссылается, что невыполнение требований законодательства в части размещения на официальном сайте в сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Архангельской области и НАО ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая, документарная проверка соблюдения ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» требований трудового законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» в нарушение положений ст. 221 ТК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не обеспечило размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течении тридцати календарных дней со дня со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием вышеуказанных нарушений, выявленных в ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» при проведении проверки, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ по Архангельской области и НАО №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаемые на работодателя перечислены в ст. 212 ТК РФ, в том числе по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информированию работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О проведении специальной оценки условий труда» работодатель с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и об иной охраняемой законом тайне организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии такого сайта) сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ по Архангельской области и НАО, в вину должностного лица - генерального директора ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» ФИО1 вменяется нарушение ст. 221 ТК РФ, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О проведении специальной оценки условий труда» выразившееся в не обеспечении ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течении тридцати календарных дней со дня со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ для работодателя порядок размещения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда отнесен к процедуре проведения специальной оценки условий труда и в силу положений главы 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ является одной из составляющих данной процедуры.

Между тем, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, поскольку санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация действий должностного лица невозможна, так как повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который за нарушение трудового законодательства составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, следует, что вмененное генеральному директору ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» З.Д.ВБ. правонарушение не является длящимся, поскольку законодательством предусмотрены сроки исполнения соответствующих обязательств, в данном случае – в течении тридцати календарных дней со дня со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, тогда как отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкого автономного округа №-№-№ ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ по Архангельской области и НАО №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А.Яровицына