Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-395/2023;)~М-427/2023 2-395/2023 М-427/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 посредством своего представителя ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 и ООО «Паритет», указав в обоснование своих требований, что 13 августа 2023 года в 08 час. 45 мин. на 105км+400м ФАД «Украина» в г. Обнинск Калужской области ФИО3, управляя автомашиной марки Ситрак государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Паритет», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и произвел столкновение с автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО3, который постановлением ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков АО "Альфастрахование" оплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 902161 руб., величина утраты товарной стоимости- 76375 руб. Сумма невозмещенного истцу материального ущерба составила 578 536 руб., которую на основании ст.1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 или в случае наличия трудовых отношений с ООО «Паритет» в порядке ч.2 ст.1068 ГК РФ с указанного юридического лица. Также просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины- 8985,36 руб. и расходы по проведению экспертизы- 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 22.01.2024 ФИО3 по ходатайству истца исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 н явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, при этом, учитывая наличие трудовых отношений между ООО «Паритет» и ФИО3 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму причиненного материального ущерба и судебные расходы с ООО «Паритет».

Ответчик ООО «Паритет» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковые требования, не выражая мнения по существу заявленного иска, просило передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения юридического лица.

Определением суда от 05.02.2024 ходатайство ответчика ООО «Паритет» о передаче дела по территориальной подсудности оставлено без удовлетворения.

Третье лицо- ФИО3 подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «Паритет», пояснив, что в момент ДТП на автомашине СИТРАК осуществлял перевозку груза по заданию работодателя. На проведении судебной товароведческой экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не настаивал, выразив согласие с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с чем он согласен понести материальную ответственность.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд, приняв во внимание позицию истца, ответчика и третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию ( ст.935 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст.936 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 августа 2023 года в 08 час. 45 мин. на 105км+400м ФАД «Украина» в г. Обнинск Калужской области ФИО3, управляя автомашиной марки Ситрак государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и произвел столкновение с автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО3, который постановлением ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки Ситрак государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Паритет».

Гражданская ответственность истца ФИО1 по управлению автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак № является АО "Альфастрахование". Страховщиком ответчика является страховая компания «ВСК Страховой Дом».

В порядке прямого возмещения убытков АО "Альфастрахование" признало событие ДТП страховым случаем и оплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей

Согласно заключению № от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № без учета стоимости заменяемых частей (деталей) составила 902161 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля- 46375 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта не оспорена ответчиком, доказательств, свидетельствующих о наличии иного, менее затратного, способа восстановления поврежденного автомобиля истца ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 суду не представлено, поэтому названная сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, взята судом за основу при вынесении решения.

Из системного толкования положений статей 15 и 1072 ГК РФ следует, что истец вправе требовать полного возмещения ему затрат, произведенных для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Паритет», что подтверждается приказом № от 01.06.2022 о приеме его на работу на должность водителя-экспедитора и трудовым договором № от 01.06.2022.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2023 года и путевым листом грузового автомобиля Ситрак государственный регистрационный знак №, составленным на период с 04 по 15 августа 2023 года, ФИО3 на момент ДТП выполнял рейсы по перевозке песка и щебня на указанном автомобиле по заданию работодателя ООО «Паритет».

Таким образом, исследовав представленные доказательства и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 использовал транспортное средство Ситрак государственный регистрационный знак № на основании трудового договора с ООО «Паритет», который в указанный период нес полную ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, поскольку являлся законным владельцем названного транспортного средства.

Поэтому суд считает, что разница между фактическим размером причиненного материального ущерба, составляющего затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № и страховой выплатой, произведенной АО «АльфаСтрахование», в сумме 502161 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 76375 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Паритет».

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК относит к таковым расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. за оплату услуг представителя, выразившихся в консультации, составлении искового заявления в суд и участие в суде; 10 000 рублей- стоимость проведения экспертизы оценки восстановительного ремонта, стоимости оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8985,36 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией серии № от 06.09.2023 об оплате истцом услуг по составлению экспертного заключения ИП* квитанцией № от 28.09.2023 об оплате юридических услуг представителю ФИО2. по соглашению № от 28.09.2023.

Суд считает, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены в целях реализации ФИО1 своего права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права, поскольку выводы экспертного заключения использованы судом при определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, не оспорены ответчиком, а представитель ФИО2 составил исковое заявление, посредством видеоконференц-связи принимал участие в трех судебных заседаниях, при этом заявленная сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной объему защищаемого права, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой экспертной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> 16.12.2004, код подразделения №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578 536 (пятисот семидесяти восьми тысяч пятисот тридцати шести) рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, в оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 8985,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий: Неверова О.Т.