Решение № 2-1057/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-1057/2020;)~М-915/2020 М-915/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1057/2020

11RS0008-01-2020-001771-68 Дело № 2-98/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием прокурора Карчевской Р.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецавтодор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Спецавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>». В обоснование иска указано, что виновником ДТП является ООО «Спецавтодор», ненадлежащим образом содержавшее автомобильную дорогу на участке, на котором произошла авария. Получив травмы - <данные изъяты>, истец испытывал физическую боль, был вынужден длительное время проходить лечение, в течение этого времени не мог вести привычный образ жизни.

В дальнейшем истец увеличил размер иска до 800000 руб., ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 на увеличенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил учесть, что действия истца при управлении транспортным средством способствовали возникновению ДТП, полагал, что заявленный размер компенсации завышен.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, гражданского дела №, материалы проверок №пр-20, №, №, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов на 362 км 92 м автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <***> г.р.з. № под управлением водителя КАВ, автомобиля Renault Symbol г.р.з№ под управлением водителя ФИО2

Согласно талону к сопроводительному листу скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в Сосногорскую ЦРБ с диагнозами <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что от госпитализации он отказался.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки ОМВД России по г.Сосногорску по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Перелом 4,5,6,8,9,10 ребер справа» не подтвердился рентгенологическими исследованиями. Диагноз «Сотрясение головного мозга» не установлен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами ФИО2 был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении у терапевта.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сосногорским городским судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску МВВ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор», РСМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Спецавтодор» в пользу МВВ взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований МВВ к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ГКУ РК «УправтодорКоми», РСМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Указанным решением суда по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol 4AU14 г.н. № под управлением РСМ, двигавшегося со стороны пгт.Нижний Одес по направлению <адрес>, и автомобиля <***> г.н. № под управлением КАВ, принадлежащего МВВ, двигавшегося во встречном направлении. Водитель РСМ не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № г.н. №.

Этим же решением суда установлено, что на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтодор» являлся подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>» на спорном участке дороги. На основании выводов эксперта судом установлено, что главной причиной встречного столкновения является совокупность факторов, связанных с эксплуатационным и техническим состоянием дороги, в том числе полное отсутствие дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о приближении к рассматриваемому опасному участку дороги, в совокупности с наличием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на дату происшествия – наличием выбоины, превышающей предельно допустимые пределы, в связи с чем лицом, причинившим вред имуществу МВВ и ответственным за его возмещение, является ООО «Спецавтодор». При этом судом установлено отсутствие вины в действиях водителя РСМ, не имеющего возможности в рассматриваемых дорожных условиях предотвратить ДТП.

Постановлениями следователя ОМВД России по г.Сосногорску по результатам рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ было неоднократно отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Причинение вреда здоровью ФИО2 наступило именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами (заключение судебно-медицинского эксперта, медицинская амбулаторная карта ФИО2), а также доводами истца, и не оспаривается ответчиком.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «Спецавтодор» по содержанию автомобильной дороги и наступившим ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца, а также вина ответчика, доказаны и установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки мнению стороны ответчика, возложение решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», как на владельца автомобильной дороги, обеспечивающего осуществление дорожной деятельности и осуществляющего контроль за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, обязанности по проведению ремонта дорожного покрытия и устранения занижения обочины в местах сопряжения с проезжей частью автомобильной дороги <адрес>» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ООО «Спецавтодор» в причинении вреда.

Как указано в решении суда по делу №, мероприятия по устранению выбоин и установке дорожных знаков находятся в пределах компетенции ООО «Спецавтодор» в соответствии с государственным контрактом №, заключенным между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и ООО «Спецавтодор» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск» в 2015-2017 г.г. Необходимость капитального ремонта автодороги, в т.ч. устранения поперечного уклона проезжей части не может служить основанием для освобождения ООО «Спецавтодор» от ответственности, так как величина поперечного уклона проезжей части не находится в причинно-следственной связи с наездом ФИО2 на выбоины, вызвавшим потерю курсовой устойчивости, а, следовательно, и с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем лицом, виновным в причинах возникновения ДТП признано ООО «Спецавтодор».

Мнение стороны ответчика о наличии вины (грубой неосторожности) самого ФИО2 в произошедшем ДТП опровергаются исследованными судом доказательствами (решение суда по делу №, заключение судебной экспертизы по делу №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика также заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу №, со ссылкой на результаты проверки сообщения о преступлении №пр-20, проведенной следственным отделом по г.Сосногорск СУ СК РФ по РК по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ООО «Спецавтодор» в ДД.ММ.ГГГГ году на участке автодороги <адрес>» на расстоянии 2,2 км от места ДТП был установлен дорожный знак «Внимание! Аварийный участок» протяженностью 5 км.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Спецавтодор» от ответственности за возникновение ДТП, поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП признана совокупность факторов, связанных с эксплуатационным и техническим состоянием автодороги, а не только наличие или отсутствие предупреждающего знака. Кроме того, ООО «Спецавтодор» как подрядчик государственного контракта по содержанию автомобильных дорог не могло не знать об установлении специальных предупреждающих знаков на участке автодороги, где произошло ДТП, и, являясь стороной гражданского дела №, было вправе и обязано представлять необходимые доказательства, представлять возражения, в том числе относительно выводов судебного эксперта, однако этого не сделало. По этой причине определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Спецавтодор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ООО «Спецавтодор», которое является лицом ответственным за причинение вреда здоровью истца и обязанным компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 800000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, истец не привел суду убедительных и достаточных обоснований для взыскания денежной компенсации морального вреда именно в таком размере.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО2, степени вины ответчика, степени тяжести вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий истца, учитывая, что истец испытывал физическую боль и неудобства в связи с переломом ребра, проходил амбулаторное лечение у хирурга в течение 2,5 месяцев и был нетрудоспособен, при этом по характеру травмы истец не был лишен возможности передвигаться и вести привычный образ жизни, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте о прохождении им в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медосмотра, в т.ч. в целях получения разрешения на владение оружием, суд приходит к выводу, что отвечающей принципу разумности и справедливости и способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в данном случае является денежная компенсация в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Спецавтодор» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтодор» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 150300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года