Решение № 2-102/2024 2-12/2025 2-12/2025(2-102/2024;2-2317/2023;)~М-1905/2023 2-2317/2023 М-1905/2023 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-102/2024

Дело № 2-12/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Башкортастан «Городская больница города Нефтекамск» о признании некачественными оказанных медицинских услуг, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Башкортостан «Городская больница города Нефтекамск» о признании некачественными оказанных медицинских услуг, о компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Участковым терапевтом ФИО3 было назначено обследование: ОПМ, ОАК, б/х, ФГДС, ЭКГ, консультация гастроэнтеролога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено исследование – фиброгастроскопия, при котором не были исследованы отделы тонкого и толстого кишечника. В связи с тем, что боли в области живота продолжали беспокоить ФИО3., сопровождающиеся тошнотой, отказом от еды, резким снижением веса, ФИО3 вновь обратился к участковому терапевту ДД.ММ.ГГГГ. На приеме, участковым врачом было назначено УЗИ и поставлен обезболивающий препарат платифилин, с целью уменьшения болевого синдрома, и предложена госпитализация для проведения обследования и лечения. В заключении врача – паталогоанатома от ДД.ММ.ГГГГ указано. Что причина смерти ФИО3 – кишечная непроходимость, вызванная спайками.

Считает, что при своевременном обследовании ФИО3 и своевременном лечении, в том числе, оперативном, которое не было проведено ответчиком, ФИО3, с большей степенью вероятности, был бы жив. Характерная клиническая картина, которая имелась у ФИО3 свидетельствовала и наличии спаек в кишечнике и начавшейся частичной кишечной непроходимости кишечника. При подозрении на такой диагноз, ФИО3 должен был быть немедленно доставлен в стационар с проведением обзорной рентгенографии брюшной полости, фиброгастродуоденоскопия, компьютерная томография и иные обследования, в том числе, на раннее выявление онкопаталогии, однако ФИО3 такие исследования своевременно не были проведены. ФИО3 был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Городская больница <адрес>» в январе 2023 года, бригадой скорой помощи, с жалобами на острые боли в животе, где был прооперирован после поставленного ему диагноза: кишечная непроходимость. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская больница <адрес>», куда был доставлен после проведенной колоноскопии в ООО «Доктор Нефтекамск», с диагнозом: образование печеночного угла толстого кишечника, распад опухоли с формированием <данные изъяты> Клиническая смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.

В результате некачественно предоставленной ФИО3 медицинской помощи ответчиком, на амбулаторном этапе не были выявлены своевременно ранние проявления множественных заболеваний кишечника, что повлекло за собой дальнейшую госпитализацию ФИО3 в неотложном порядке и раннюю смерть.

В связи со смертью ФИО3, она лишилась отца, к которому была очень привязана. Считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости, отвечает.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (лечащие врачи ГБУЗ республики Башкортостан «Городская больница города Нефтекамск»), ООО «АльфаСтрахование».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (лечащие врачи ГБУЗ республики Башкортостан «Городская больница города Нефтекамск»)

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2024, по данному гражданскому делу было назначено производство посмертной комплексной судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего 09.03.2023) с включением в состав экспертной комиссии специалистов –гастроэнтерологов, специалистов- хирургов (гастрохирурга), специалистов – онкологов, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», с включением в состав экспертной комиссии специалистов –гастроэнтерологов, специалистов- хирургов (гастрохирурга), специалистов – онкологов (в том числе, отсутствующих в штате Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз»). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2025, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО5, с участием представителя ФИО25, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ республики Башкортостан «Городская больница города Нефтекамск» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, и дополнительно, телефонограммой, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, ответчик просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: ФИО26, ФИО27 (родственники ФИО3), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (лечащие врачи ГБУЗ республики Башкортостан «Городская больница города Нефтекамск»), представитель ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, в том числе по месту работы (третьих лиц –врачей ГБУЗ республики Башкортостан «Городская больница города Нефтекамск»), что подтверждается сведениями отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Пермской области.

Как следует из свидетельства о смерти выданного 09.03.2023 Отделом ЗАГС г. Агидель Государственного комитета республики Башкортостан по делам юстиции, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>.

В материалах дела имеется посмертный эпикриз из истории медицинской карты 2287/23 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: Образование печеночного угла толстого кишечника. Распад опухоли с формированием свища. Осложнение: разлитой каловый перитонит. ИТШ 1-2 степени. Множественные перфорации тонкого кишечника. Ранняя послеоперационная спаечная болезнь, болезнь брюшины. Абсцессы малого таза. Посмертный диагноз: основной – образование печеночного угла толстого кишечника. Распад опухоли с формированием свища. Состояние после лапаротомии, реилеостомии, санации брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из посмертного эпикриза из истории медицинской карты 2287/23 ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство –релапаротомия. В послеоперационном периоде находился в отделении реанимации в тяжелом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ –наступила клиническая смерть. Реанимационные мероприятия, проводимые в течении 30 минут оказались неэффективны.

Как следует из информации, представленной ФИО5, ООО «АльфаСтрахование- ОМС», на обращение ФИО5 по оказанию медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, в рамках компетенции страховой медицинской организации, проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением внештатных врачей – экспертов качества по профилю «терапия», «хирургия», «скорая медицинская помощь», включенных в реестр экспертов качества медицинской помощи по <адрес>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в экстренном порядке, в 1 хирургическом отделении ГБ г. Нефтекамск проведена <данные изъяты>.

ФИО3 выписан на 9 сутки, в относительно удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение хирурга поликлиники, перевязки, уход за стомой, консультация онколога, ФКС через 2 месяца. Обследование: лечение ФИО3, в 1-м хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями – острая кишечная непроходимость опухолевой этиологии у взрослых», 2017г. Профессиональные ассоциации: Ассоциация колопроктологов России. ФИО4 общество хирургов. Ассоциация онкологов России. Операции выполнены в соответствии с выставленными диагнозами, а также с выявленными осложнениями со стороны органов брюшной полости. Замечаний нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан с положительной динамикой, в виде уменьшения болевого синдрома, улучшения самочувствия, сохраняется пальпаторная слабо выраженная болезненность в проекции поджелудочной железы. В выписном эпикризе рекомендовано продолжить лечение: диета 5, в течение 2 месяцев, прием панкреатина 25 ЕД по 2 таб. 8 3 раза в течение месяца, омеза 40 мг/с в течение месяца, дюспаталина 3 кап/с при болях, явка до ДД.ММ.ГГГГ к участковому терапевту.

Медицинская помощь оказана в соответствии с Приказом МЗ РФ № 922н от 15.11.2012 «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Летальный исход обусловлен наличие тяжелой патологии, развитием осложнений, не совместимых с жизнью.

Госпитализация профильная, обоснованная. ИДС получено. Преемственность соблюдена. Лечебно – диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, согласно стандартам и национальным клиническим рекомендациям.

В ходе проведения ООО «АльфаСтрахование- ОМС», целевой экспертизы качества медицинской помощи, относительно оказания ФИО24 медицинской помощи, со стороны ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, указано на замечания: не вынесен атрофический гастрит (ФГДС от 06.09.2022). Отсутствие осмотра дневниковой записи 25.11.2022 (24.11.2022 – 28.11.2022). Не дообследован: лабораторные исследования (ОАК, БАК) в период стационарного лечения не проводились, предоставлены лабораторные данные от 01.09.2022 (ОАК, БАК). Невыполнение приказа МЗ РФ № 203н от 05.17, МЗ.

Согласно заключению ООО «АльфаСтрахование- ОМС», по результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинских услуг, вызовы скорой медицинской помощи выполнены своевременно, соответствуют нормативам ожидания бригады СМП, согласно приказу МЗ РФ № 388 от 20.06.2013 «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи.

При выполнении вызовов скорой медицинской помощи, диагностические и лечебные мероприятия проведены согласно приказа МЗ России № 388 от 20.06.2013 «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» от 24.12.2012 № 1410н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром животе».

Медицинская помощь на амбулаторном этапе оказана согласно порядка оказания медицинской помощи по профилю терапия, и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», с учетов критериев качества оказания медицинской помощи с нарушениями.

В ходе проведенной ООО «АльфаСтрахование- ОМС» экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО3, установлено, что медицинская помощь на амбулаторном этапе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): диагностические (лечебные) мероприятия выполнены в полном объеме. После приема ДД.ММ.ГГГГ у хирурга, больной направлен к гастрохирургу в ГБУЗ РБ РКБ им. Куватова для оперативного лечения.

В отношении оказания ФИО3 медицинской помощи с 12.01.2023 по 14.01.2023 в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск ГБ Агидель (стационар) имеются замечания: отсутствие осмотра хирурга. Невыполнение приказа МЗ РФ № 203н от 05.17., МЗ РФ № 1094 от 11.21., № 503н от 08.2022: в листе назначений не указана концентрация дротаверина, сульпирида. Необоснованное назначение сульпирида, учитывая показания для применения препарата. Данные нарушения, выявленные экспертом, в соответствии с п.п.154-155 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (с изменениями)), являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск – ГБ Агидель.

По периоду оказания ФИО3 медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск – ГБ Агидель (скорая медицинская помощь), ДД.ММ.ГГГГ –вызов выполнен своевременно, соответствует нормативам ожидания бригады СМП, в соответствии с приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи». При выполнении вызова, диагностические и лечебные мероприятия проведены согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром животе», пациент с диагнозом: острая кишечная непроходимость, обоснованно доставлен в стационар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск – ГБ Агидель (стационар): у ФИО3 имела место <данные изъяты> что имело место в данном случае.

Имеются перерывы в наблюдении и лечении пациента в период с 16.12.2022 по 14.01.2023 (период направления в РКБ г. Уфы), и с 23.01.2023 по 19.02.2023 (период послеоперационного состояния после первой операции).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, определением суда от 20.02.2024, было назначено производство посмертной комплексной судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего ДД.ММ.ГГГГ), с включением в состав экспертной комиссии специалистов –гастроэнтерологов, специалистов- хирургов (гастрохирурга), специалистов – онкологов, проведение которой поручить Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», с включением в состав экспертной комиссии специалистов –гастроэнтерологов, специалистов- хирургов (гастрохирурга), специалистов – онкологов (в том числе, отсутствующих в штате Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз»), с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из выводов заключения Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № –СО от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопросы №№,2 эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие недостатки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, при ответе на вопросы 2,3, причиной смерти ФИО13 явилось злокачественное новообразование (низкодифференцированная аденокарцинома) желудка и толстой кишки с метастазами в брыжеечные лимфотические узлы, последовательно осложнившиеся в своем течении острой кишечной непроходимостью, повлекшей за собой необходимость наложения илеостомы, формированием свища слепой (отдел толстого кишечника) кишки, разлитым каловым перитонитом, множественными перфорациями тонкой кишки и абцессом в области малого таза, септическим (инфекционно – токсическим) шоком полиорганной недостаточностью (которые и явились непосредственной причиной смерти), что подтверждается клиническими данными, результатами исследования трупа и гистологического (микроскопического) исследования кусочков внутренних органов от трупа и операционного материала.

Наличие у ФИО3 злокачественного новообразования (темноклеточная аденокарцинома), заболеваний, заболеваний сердечно сосудистой системы (гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь сердца), могло способствовать выраженности (тяжести) течения осложнений, обусловленных злокачественным новообразованием желудка и толстой кишки, и наступлению смерти.

Основным в наступлении смертельного исхода у ФИО3 явились характер и тяжесть имевшегося заболевания (злокачественное новообразование желудка и толстой кишки) и его развившихся осложнений (острая кишечная непроходимость, формирование свища толстой кишки, септический шок, полиорганная недостаточность).

Имевшие место при оказании медицинской помощи ФИО3 недостатки в виде неполноты лечения в отношении хронического панкреатита (в период стационарного лечения в дневном стационаре) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необснованного назначения сульпирида (в период стационарного лечения в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) какого –либо влияния на течение злокачественного новообразования желудка и толстой кишки, не оказали, причиной его возникновения не являются, в какой-либо (прямой, непрямой, косвенной) причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО3, не состоят.

Имевшая место в поликлиническом отделении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполнота обследования в отношении хронического гастрита, создавала условия для не выявления злокачественного новообразования желудка (выявлено после наступления смерти ФИО3 при гистологическом исследовании кусочков желудка трупа), но сама по себе причиной его возникновения не являлась, в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, не состоит.

При условии выявления злокачественного новообразования желудка в сентябре 2022 года, возможность наступления смерти ФИО3, не исключалась.

Не проведение компьютерной томографии органов брюшной полости в период лечения на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создавало условия для не выявления злокачественного новообразования толстой кишки, но само по себе причиной его возникновения не являлось, в прямой причинно – следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, не состоит.

Не назначение ФИО3 эндоскопического обследования – колоноскопии (при которой могло быть выявлено наличие новообразования толстой кишки) при обнаружении в анализе кала от ДД.ММ.ГГГГ скрытой крови, создавало условия для поздней диагностики онкологического заболевания, нон само по себе причиной его возникновения не является, в прямой причинно – следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, не состоит. Более раннее, нежели имело место, выявление злокачественной опухоли толстой кишки у ФИО3, не исключало возможности наступления его смерти.

Имевшее место в период стационарного лечения в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременное (запоздалое) выполнение операции от ДД.ММ.ГГГГ по поводу острой кишечной непроходимости, не повлекло за собой развития осложнений операции, не являлось причиной возникновения злокачественного новообразования желудка и толстой кишки, в какой –либо (прямой, косвенной) причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО3, не состоит.

Имевшие место в период стационарного лечения в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки оказания медицинской помощи, в виде несвоевременного (запоздалого) назначения бактериологического исследования, повлекшего за собой неэффективность антибактериальной терапии, несвоевременного (запоздалого) выполнения операции от ДД.ММ.ГГГГ, не проведение плановых санаций брюшной полости после операции от ДД.ММ.ГГГГ, могли способствовать выраженности (тяжести) течения развившихся осложнений, но сами по себе их причиной не являлись, в прямой причинно – следственной связи с наступление смерти не состоят, между этими недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 усматривается непрямая (косвенная) причинно – следственная связь.

В условиях отсутствия вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи, учитывая наличие метастазов на операции от ДД.ММ.ГГГГ, распространенность онкологического процесса (толстая кишка, желудок, предстательная железа) возможность наступления смерти ФИО3, не исключалась.

Имевшие место у ФИО3 злокачественные опухоли имеют быстро прогрессирующее агрессивное течение, неблагоприятный для жизни прогноз- пятилетняя выживаемость при метастатическом раке 3 стадии составляет 50-7-%, при раке 4 стадии – 10-15%.

Дефект оказания медицинской помощи – это недостаток оказания медицинской помощи, который явился причиной наступления неблагоприятного исхода или состоит с ним в прямой причинно – следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода.

Недостатков оказания медицинской помощи, которые явились причиной наступления неблагоприятного исхода или состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода (то есть дефектов оказания медицинской помощи), при оказании медицинской помощи ФИО3, в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, не имелось.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением ООО «АльфаСтрахование- ОМС» (подготовленным по на обращению ФИО5) относительно качества оказания медицинской помощи ФИО3 <адрес><адрес>. Обоснованность и достоверность выводов вышеуказанного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов последовательны, мотивированы, аргументированы. Эксперты имеют специальное образование, достаточно большой опыт работы, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертов, не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предмета иска следует, что обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит признать некачественными медицинские услуги, оказанные ГБУЗ РБ «Городская больница г. Нефтекамск», ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 5 000 000,00 рублей.

Исковые требования о признании некачественными медицинских услуг, оказанных ГБУЗ РБ «Городская больница г. Нефтекамск», ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельного заявления для их разрешения, по мнению суда, не требовали, заявлены истцом излишне, являясь фактически обоснованием исковых требований о компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью его отца, то разрешая данные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Из п. 18 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как указывалось выше, и следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, ФИО5 обосновывает исковые требования о компенсации морального вреда, причинением ей нравственных страданий, вследствие смерти отца, к которому она была привязана. В судебном заседании ФИО5 дополнила, что до настоящего времени, переживает по поводу смерти отца.

Вышеуказанные доводы истца о причиненных ему нравственных и физических страданиях, сомнений у суда не вызывают, принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое состояние родственников и членов семьи, в данном случае – дочери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения республики Башкортастан «Городская больница города Нефтекамск» в ходе судебного разбирательства по делу, не было представлено доказательств, подтверждающих полное отсутствие вины при оказании ФИО3 медицинской помощи, отсутствия недостатков медицинской помощи, в период нахождения ФИО3 на лечении.

<данные изъяты>

Между тем, суд учитывает выводы экспертов в вышеуказанном экспертном заключении о том, что перечисленные выше недостатки, допущенные ответчиком при оказании ФИО3 медицинской помощи, за исключением периода стационарного лечения в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в какой -либо (прямой/непрямой, косвенной) причинно – следственной связи с образовавшимся заболеванием и наступившей смертью ФИО3, не состоят.

Основным в наступлении смертельного исхода у ФИО3 явились характер и тяжесть имевшегося заболевания (злокачественное новообразование желудка и толстой кишки) и его развившихся осложнений (острая кишечная непроходимость, формирование свища толстой кишки, септический шок, полиорганная недостаточность).

Что касается периода стационарного лечения ФИО3 в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого эксперты указали на наличие недостатков оказания медицинской помощи в виде несвоевременного (запоздалого) назначения бактериологического исследования, повлекшего за собой неэффективность антибактериальной терапии, несвоевременного (запоздалого) выполнения операции от ДД.ММ.ГГГГ, не проведение плановых санаций брюшной полости после операции от ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из выводов экспертов, указанные недостатки могли лишь способствовать выраженности (тяжести) течения развившихся осложнений, но сами по себе их причиной не являлись, в прямой причинно – следственной связи с наступление смерти не состоят, между этими недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 усматривается непрямая (косвенная) причинно – следственная связь.

Исходя из вышеизложенного, таким образом, несмотря на указание в вышеуказанном заключении экспертов, что между допущенными недостатками (по одному периоду, при оказании ФИО3 медицинской помощи в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые могли способствовать выраженности (тяжести) течения развившихся осложнений, и наступлением смерти ФИО3, усматривается непрямая (косвенная) причинно – следственная связь, суд обращает внимание на то, что действующим гражданским законодательством не установлено, в какой форме причинно-следственной связи (прямой или непрямой) должны состоять действия (бездействие) причинителя вреда и причинение вреда. Как прямая, так и косвенная причинно – следственная связь свидетельствуют о вине ответчика, при этом, различия заключаются лишь в степени вины.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что наличие непрямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причинением вреда истцу (по одному периоду стационарного лечения ФИО3 в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является основанием для возмещения ответчиком причиненного вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, несмотря на необоснованность доводов истца об основных претензиях к ответчику о дефектах оказания медицинской помощи ФИО3, которые привели к онкологическому заболеванию и наступившей смерти ФИО3, исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям, заявлены в соответствии с требованиями закона, и подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что поскольку моральный вред, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из доводов истца в исковом заявлении и аналогичных доводов в судебном заседании, истец связывает причинение ему морального вреда, вследствие смерти отца, с нравственными страданиями в виде переживаний, в силу имевшейся привязанности к отцу. При этом, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что совместно с отцом не проживала, имеет свою семью, проживала по другому адресу, на наличие частых встреч с отцом не указала. Приводя доводы о поддержке отца, ссылалась на материальную помощь отца, брату. Каких-либо объективных доводов относительно поддержки (материальной, иной) отца, ей самой, ФИО5, не привела, как и не привела иных доводов, кроме указания на свои переживания по поводу смерти отца, до настоящего времени.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства безусловного причинения истцу морального вреда, который потерял близкого и родного человека – отца, на безусловную невосполнимость утраты, суд, тем не менее, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 5 000 000,00 рублей, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Исковые требования в части признания некачественными оказанных медицинских услуг, самостоятельного разрешения, как указывалось выше, не требуют, поскольку фактически являются обоснованием заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Башкортастан «Городская больница города Нефтекамск» о признании некачественными оказанных медицинских услуг, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Башкортастан «Городская больница города Нефтекамск» в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова