Решение № 2А-698/2024 2А-698/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-698/2024

Дело № 2а-698/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной Е.Ю.,

с участием представителя административного истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДТ ЛИМИТЕД» к отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - Прокуратура г. Алушты, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТ Лимитед» получило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать привести многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки и безопасности здания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТ Лимитед» обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым вынес определение, которым заявление ООО «ДТ Лимитед» об отсрочке исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым удовлетворил и отсрочил исполнение решения Алуштинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДТ Лимитед» обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым вынес определение, которым заявление ООО «ДТ Лимитед» об отсрочке исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил и отсрочил исполнение решения Алуштинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым определение Алуштинского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ООО «ДТ Лимитед» об отсрочке исполнения решения Алуштинского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Тем временем работы по приведению многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки и безопасности здания проводились и за период, предоставленный судом отсрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТ Лимитед» подало заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требования решения суда. Для проверки исполнения требования суда заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 привлекла специалиста для разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТ Лимитед» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДТ Лимитед» полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда фактически зависело от проведения мероприятий, по времени не зависимых от должника ООО «ДТ Лимитед»: изготовление проектной документации, поиск подрядчика обладающего достаточной квалификацией и имеющего допуски к подобным видам работ, проведение строительных работ, выяснение качества и соответствие выполнения работ указанной в проектной документации.

После подачи заявления ООО «ДТ Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о привлечении специалиста с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, который должен выяснить, соответствует ли многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом, расположенный по адресу: <адрес> первой очереди, а именно 4, 5 и 6 этаж, обязательным требованиям к параметрам постройки и безопасности здания.

Когда специалист закончил свою работу и с каким результатом должнику ООО «ДТ Лимитед» не известно.

Определением от 15.02.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура г. Алушта.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам. Представила копию постановления от 08.02.2024 года об окончании исполнительного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ДТ Лимитед», о приведении здания в соответствие с параметрами безопасности - удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ДТ Лимитед» привести многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки и безопасности здания.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым вынес определение, которым заявление ООО «ДТ Лимитед» об отсрочке исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым удовлетворил и отсрочил исполнение решения Алуштинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым вынес определение, которым заявление ООО «ДТ Лимитед» об отсрочке исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил и отсрочил исполнение решения Алуштинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым определение Алуштинского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ООО «ДТ Лимитед» об отсрочке исполнения решения Алуштинского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Как следует из административного иска, работы по приведению многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки и безопасности здания проводились, в том числе, за период, предоставленный судом отсрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТ Лимитед» подало заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требования решения суда. Для проверки исполнения требования суда заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 привлекла специалиста для разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТ Лимитед» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «ДТ Лимитед», что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда фактически зависело от проведения мероприятий, по времени, не зависимых от должника ООО «ДТ Лимитед»: изготовление проектной документации, поиск подрядчика обладающего достаточной квалификацией и имеющего допуски к подобным видам работ, проведение строительных работ, выяснение качества и соответствие выполнения работ указанной в проектной документации, отклоняются судом, поскольку не являются доказательством наличия у должника уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

После подачи заявления ООО «ДТ Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о привлечении специалиста с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, который должен выяснить, соответствует ли многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом, расположенный по адресу: <адрес> первой очереди, а именно 4, 5 и 6 этаж, обязательным требованиям к параметрам постройки и безопасности здания.

Доводы административного истца, что ООО «ДТ Лимитед» не может отвечать за действия либо бездействия других лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отпали основания для взыскания исполнительского сбора, также отклоняются судом, поскольку определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд отсрочил исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ, а административным истцом не представлено доказательств принятия им, как должником, достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный законом срок требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или к снижению его размера, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «ДТ Лимитед» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТ ЛИМИТЕД» к отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - Прокуратура г. Алушты, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.