Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

КОПИЯ

10-15/18

мировой судья Шелудько Э.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Сарнаева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Васева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васева О.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, и апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1, -Дата- года рождения, родившийся в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, нетрудоустроенный, несудимый, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от 28 февраля 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в отношении ММА и АНА в период времени с 19 часов 30 минут до 20.00 часов -Дата-, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васев О.В., указывая на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор и ФИО1 оправдать.

Защитник считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения МЕА, БРГ, поскольку данные свидетели не являются очевидцами предполагаемого преступления, а лишь знают о данных событиях со слов ММА и АНА Суд необоснованно не принял во внимание показания ХЭМ, который находился в непосредственной близости от событий.

Защитник обращает внимание, что в ходе обыска в жилище ФИО1 пистолет, или предмет, похожий на пистолет, а также патроны к нему не были обнаружены.

Также защитник указывает в жалобе, что МЕА не может являться должным свидетелем, поскольку она имеет неприязненное отношение к обвиняемому.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Сарнаев А.Б. просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Помощник прокурора считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание за совершённое преступление. Данное наказание явно не отвечает целям наказания, определённым уголовным законом, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Также помощник прокурора в апелляционном представлении обращает внимание, что суд в приговоре не указал орган определяющий наказание в виде обязательных работ, то есть уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании защитник - адвокат Васев О.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать.

Осуждённый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объёме.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор изменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя МК, которая показала, что в прошлом году летом между папой и мамой был конфликт, который происходил в подъезде. Она играла в комнате, услышала крик и вышла на крик. Мама с папой ругались, говорили нехорошие слова. Пистолет в руках у папы, а также в квартире папы она не видела. При конфликте присутствовала тетя Н.. Потом мама взяла её за руку, и они ушли из подъезда. В квартире у папы никого не было.

Заслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями стороны обвинения, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В частности, из показаний самого ФИО1 видно, что -Дата- в вечернее время к нему домой пришли ММА и АНА, чтобы забрать ребёнка. В подъезде между ними произошёл словестный конфликт.

При этом, потерпевшие АНА и ММА в суде показали, что во время словестного конфликта ФИО1 достал предмет, похожий на пистолет, передёрнул затвор и приставил ко лбу АНА, сказав при этом: «Сейчас я вас всех тут положу», после чего навёл предмет, похожий на пистолет, на ММА, приставил к её лбу, и также сказал, что всех их положит. Слова и действия ФИО1 потерпевшие восприняли как реальную угрозу для своей жизни, опасались реализации данной угрозы.

Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 высказывал угрозу убийством, потерпевшие давали и при проверке показаний на месте.

О факте угрозы убийством потерпевшая ММА сразу же сообщила своей матери МЕА, а потерпевшая АНА рассказала об этих событиях своему знакомому БРГ

В свою очередь свидетели МЕА и БРГ в суде полностью подтвердили показания потерпевших.

Совокупность этих доказательств позволяет судить о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

При этом, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы суда первой инстанции о признании показаний потерпевших и свидетелей МЕА и БРГ достоверными, являются правильными. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей не имеется.

В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре привёл мотивы, по которым их показания признал последовательными, непротиворечивыми и подтверждающимися другими доказательствами по делу. Не согласиться с приведёнными в приговоре суждениями суда первой инстанции, в части оценки показаний указанных свидетелей, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МЕА даёт показания «с целью очернить ФИО1», поскольку имеет неприязненное отношение к нему, в виду того, что в своё время ФИО1 предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию о противоправной деятельности ММА, суд считает несостоятельными, поскольку показания ММА подтверждаются совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств.

Надлежащую оценку получили и показания свидетеля ХЭМ, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что конфликт между потерпевшими и ФИО1 произошёл в коридоре. Однако свидетель ХЭМ в суде пояснил, что сам он в коридор не выходил, постоянно за действиями ФИО1 не наблюдал.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ХЭМ не могут являться доказательством невиновности ФИО1, более того, показания свидетеля ХЭМ не согласуются с показаниями не только потерпевших, но и подсудимого, поскольку свидетель пояснил, что видел в коридоре только МЕЮ, возле которой стояла её дочь (стр. 20 протокола судебного заседания), тогда как сам подсудимый указывает, что в момент конфликта с МЕЮ рядом находилась дочь и АНА, при этом показания подсудимого в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевших.

Отсутствие в жилище ФИО1 пистолета или предмета, похожего на пистолет, само по себе также не является доказательством того, что таковой отсутствовал у ФИО1 в момент рассматриваемых событий, обыск в жилище ФИО1 был проведён спустя значительный период времени со дня рассматриваемых событий.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьёй всесторонне исследованы и проанализированы. Приговор должным образом мотивирован.

Показания несовершеннолетнего свидетеля МК суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку показания указанного свидетеля противоречат не только показаниям потерпевших, но и подсудимого, последовательно утверждавших, что МК присутствовала с самого начала конфликта, вышла в подъезд вместе с ФИО1

Наличие указанных выше противоречий в показаниях свидетеля, которые подсудимый объяснил длительностью времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, при том, что свидетель, несмотря на эти же обстоятельства и свой возраст категорично заявляет об отсутствии во время конфликта у ФИО1 пистолета, приводит суд к убеждению, что показания свидетеля МК являются надуманными.

Вопрос о наказании разрешён мировым судьей с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осуждённого, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд в приговоре не указал орган, определяющий наказание в виде обязательных работ, то есть уголовно-исполнительную инспекцию, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку порядок отбывания данного вида наказания законодателем разъяснён в части 1 статьи 49 УК РФ, в связи с чем дополнительное его разъяснение в приговоре, суд считает излишним.

Ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» также не содержится разъяснений о том, что резолютивная часть приговора при назначении наказания в виде обязательных работ должна содержать ссылку о том, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со статьёй 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение приведённой выше нормы, в приговоре имеется ссылка на доказательство, которое не исследовалось и не оглашалось в судебном заседании.

Так, в приговоре в обоснование доказанности виновности ФИО1 суд указал протокол очной ставки между потерпевшей АНА и подозреваемым ФИО1 (л.д. 87-90).

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что данный протокол очной ставки был исследован в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья нарушил положения статьи 240 УПК РФ, в связи с чем из приговора необходимо исключить ссылку на протокол очной ставки между потерпевшей АНА и подозреваемым ФИО1 – л.д. 87-90.

Учитывая достаточную совокупность иных приведённых в приговоре доказательств, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1

Поскольку в апелляционном преставлении помощником прокурора было указано, в том числе, и на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при постановлении приговора, в связи с тем, что такое нарушение установлено судом апелляционной инстанции, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, указание на протокол очной ставки между потерпевшей АНА и подозреваемым ФИО1 от -Дата-.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Васева О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Р. Замилова