Решение № 2-1405/2019 2-1405/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1405/2019

Дело № 2-1405/2019

УИД56RS0033-01-2019-001746-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 20 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском о взыскании с ответчика 50 019 руб. 07 коп. - задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 09.11.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в размере 34 000 руб. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Банком был выставлен ответчику заключительный счет с предложением заключить договор реструктуризации задолженности. 08.10.2013 ответчик акцептовал оферту Банка и был заключен договор реструктуризации №. Задолженность ответчика за период с 02.01.2014 по 14.05.2014 по кредиту составляет 50 019 руб. 07 коп. Заключительный счет был направлен ответчику 14.05.2014. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.12.2014 заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту с ФИО1 переуступлено ООО «Феникс». Просит взыскать задолженность по кредиту. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду возражения, в которых указала, что получила кредитную карту в 2011 году и пользовалась ею до 2013 года. В октябре 2013 года АО «Тинькофф Банк» выставил ей заключительный счет на сумму 52 769 руб. 07 коп. Иных требований о погашении задолженности и от Банка, либо истца ей не поступало. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Судом установлено, что 09.11.2011 (дата начала операций по счету) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 34 000 руб. 00 коп.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанной ФИО1 Тарифах, Общих условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

При подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 16.10.2011 ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.

В заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО1 и сведения о ее месте жительства. Также в заявлении-анкете содержалась ее просьба на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ФИО1 получила кредитную карту и совершила действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору №. Тем самым между Банком и ФИО1 09.11.2011 был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору.

Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, за период с 09.11.2011 по 23.09.2013 задолженность ответчика составляет 52 769 руб. 07 коп.

АО «Тинькофф Банк» ответчику была направлена оферта на заключение договора реструктуризации задолженности, указанной в заключительном счете. Минимальный платеж по договору реструктуризации составляет в соответствии с графиком погашения платежей 1 500 руб. 00 коп в количестве 35 платежей, последний платеж в сумме 269 руб. 07 коп. Договору присвоен номер №.

Ответчик акцептовала оферту путем внесения в сумме 1 500 руб. 00 коп. по договору №.

АО «Тинькофф Банк» в связи с неисполнением ответчиком условий договора реструктуризации выставило новый заключительный счет по договору №, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 14.05.2014 составила 50 019 руб. 07 коп.

Как следует из договора уступки права требования от 29.12.2014 между ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» требования по просроченной задолженности ФИО1 были уступлены банком истцу в сумме 50 019 руб. 07 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Ходатайство о применении срока исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, который выставляется ежемесячно, и отражаются все операции по карте (раздел 5).

Из выписки по договору следует, что последний раз платеж по договору ответчик внесла 30.11.2013.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что заключительный счет по договору о реструктуризации задолженности выставлен АО «Тинькофф Банк» ответчику 14.05.2014, со сроком оплаты 30 дней с момента получения его ФИО1 Доказательств направления данного счета ответчику суду не представлено. Общий срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности в размере 50 019 руб. 07 коп., исчисляется с 15.06.2014, то есть со дня, следующего за днем предоставленного срока для погашения задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 15.06.2017.

16.10.2018 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.10.2018 мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору в сумме 50 019 руб. 07 коп.

02.11.2018 по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности для взыскания задолженности в размере 50 019 руб. 07 коп.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03.07.2019 (отметка о приятии почтовой корреспонденции), то есть за пределами установленного срока, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 25.08.2019.