Определение № 12-299/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-299/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н., рассмотрев жалобу МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г..

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, законодатель прямо определил, что в указанном случае по делу не предусмотрено альтернативной подсудности дел, как это следует из положений ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ст. 30.2 ч.4 КРФ об АП).

В данном случае, согласно жалобе и приложенных к ней материалов место совершения правонарушения расположено по адресу: <...>, то есть на территории, относящейся к ..., в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в ....

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.4 п.3 КРФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., передать на рассмотрение по подведомственности в ....

Судья: