Апелляционное постановление № 22-1842/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 4/16-17/2021

Судья Саматов А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг.м.

№ 22-1842/2021
г. Астрахань
5 августа 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Полонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г., отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, в своем решении сослался на наличие имеющегося у него заболевания, а также на одно поощрение, которого, по мнению суда, для принятия решения недостаточно.

Обращает внимание, что по прибытию в исправительное учреждение он изъявил желание учиться на швею и работать, однако трудоустроиться сразу же он не мог, и был принят на должность уборщика служебных помещений №4 только лишь с 1 декабря 2020г., где и работает по настоящее время. Также по собственной инициативе он неофициально работает уборщиком в помещении №3 и имеет одно поощрение.

Отмечает, что ранее в 2017г. он уже отбывал наказание в данном учреждении, где был официально трудоустроен в столовой и имел медицинскую книжку, согласно которой он был здоров, также здоровым в 2019г. он освободился с данного исправительного учреждения.

Ссылаясь на данные, содержащиеся в выписке из медицинской карты о его состоянии здоровья, позволяющем быть трудоустроенным в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, полагает необоснованным вывод суда о невозможности замены наказания на принудительные работы, в том числе по состоянию здоровья. Суд оставил без внимания, что он принимает медицинские препараты, назначенные ему врачом-фтизиатром, кроме того в 2006г. ему была проведена операция, связанная с его заболеванием легких, однако инвалидность ему установлена не была, в связи с тем, что он может быть трудоустроен, а значит находиться в обществе.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, а также мнение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.

Как усматривается из материала, за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. На воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы. ФИО1 принимает участие в общественной жизни отряда и колонии по поддержанию чистоты и порядка. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает и не имеет взысканий, 12 мая 2021г. ФИО1 был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. По прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться в связи с чем, 30 ноября 2020г. был трудоустроен на должность уборщика служебных помещений отряда, где и работает по настоящее время. За период отбывания наказания обучение не проходил, однако ранее в 2018г. находясь в местах лишения свободы, прошел обучение в ПУ-227 и по окончанию получил профессию «Столяр 2 разряда». На профилактическом учете как участник ОПГ и ОПФ, не состоит, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал полностью.

Таким образом, сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие ФИО1, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом исследованы в полном объеме и учтены при принятии решения.

Однако наряду с вышеуказанными сведениями судом справедливо принят во внимание единичный характер поощрения, полученного ФИО1 12 мая 2021г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду уже после обращения в суд с ходатайством.

Кроме того, решая вопрос о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд помимо данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание и данные о состоянии здоровья осужденного, исходил из критериев назначения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 не имеет инвалидности, суд обоснованно учел имеющееся у ФИО1 заболевание, его состояние здоровья, отбывание наказания в лечебном исправительном учреждении, отношение осужденного к назначенному лечению.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о создании лишь формальных предпосылок для замены наказания, которые не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 и что заявленное осужденным ходатайство удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.

Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова