Постановление № 1-209/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-001148-33

Производство №1-209/2025 (12501320067000073)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 16 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника - адвоката Чугункиной М.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г. около ....... находясь вблизи дома по ул.....г....., в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой - Б.Ю.С., умышленно, то есть осознавая противоправность своих преступных деяний, с целью причинения телесных повреждений и физической боли схватил с земли предмет, а именно: деревянную палку, и используя его в качестве оружия, нанес Б.Ю.С. ......., тем самым причинив согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ....... Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется, как средний тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Потерпевшая Б.Ю.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. около ....... находился во дворе по ......., рубил дрова. Из ул.....г..... вышла Б.Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения, стала высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Выйдя из ограды, он подошел к Б.Ю.С., которая стояла на дороге около дома и продолжала оскорблять его, между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта Б.Ю.С. его разозлила, он схватил в руки деревянную палку, которая лежала у забора ул.....г..... по ул.....г....., и ударил ей один раз по правой руке. От удара Б.Ю.С. упала, он выбросил палку в кусты, расположенные у ул.....г..... и ушел домой (л.д.44-46, 59-60).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что возместил потерпевшей ущерб, передал ей ....... руб., принес ей извинения. Поддерживает ходатайство потерпевшей Б.Ю.С. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, последствия и порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятен.

Проверяя законность и обоснованность предъявленного обвинения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают наличие всех признаков состава преступления, в котором обвиняется ФИО1

Так, потерпевшая Б.Ю.С. суду показала, что .. .. ....г. около ....... находилась во дворе своего ул.....г..... по ул.....г..... увидела соседа ФИО1 с которым хотела поговорить, он вышел со двора своего дома и сразу взял палку, нанес ей удар ........ Она почувствовала боль, потеряла сознание. Позже приехала бригада скорой помощи, был установлен диагноз «.......», после чего она .. .. ....г. обратилась в ГКБ №... ул.....г....., где ей поставили диагноз - .......

Согласно протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, осмотрен прилегающий к дому ул.....г..... участок местности, изъята деревянная палка (т.1 л.д.6-9).

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. следует, что Б.Ю.С. причинен: ....... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется, как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д.25-26).

Согласно протокола осмотра предметов от .. .. ....г. с фототаблицей, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства деревянная палка прямоугольной формы, имеющая следы ....... (л.д.33-35).

Все исследованные судом доказательства свидетельствуют об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и объективно подтверждают предявленное ФИО1 обвинение.

Таким образом, законность и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения не вызывает у суда сомнений.

Защитник - адвокат подсудимого Чугункина М.А. поддержала ходатайство потерпевшей Б.Ю.С., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку считает, что все необходимые условия для примирения сторон достигнуты.

Государственный обвинитель Луценко А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что инкриминируемое ФИО1 преступление является общественно-опасным, поскольку все происходило на улице, в отношении ......., полагает, что данное преступление носит общественно-опасный характер, в виду чего прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого, не будет сопоставимо с основными принципами уголовного закона, а именно неотвратимостью наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство потерпевшей Б.Ю.С. о прекращении производство по делу в связи с примирением с подсудимым обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая Б.Ю.С. пояснила, что такие способы заглаживания вреда, как выплата денежных средств в размере ....... руб., а также принесение ей извинений подсудимым, являются для нее достаточными.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство, суд, изучив материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1, установил, что он не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшей, причиненный ущерб заглажен полностью путем выплаты ....... руб., а также путем принесения извинений потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 понятны.

Таким образом, поскольку все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «.......» Управления МВД России по г.Новокузнецку – ....... – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.

Судья О.Ю. Девятиярова