Решение № 2-2079/2017 2-2079/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2079/2017

Дело №2-2079/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

с участием истца помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н.,

ответчика ФИО1

представителей третьего лица администрации г.Орла ФИО2, ФИО3

представителя третьего лица муниципального образованная г.Орел ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску прокурора Северного района г. Орла в интересах муниципального образованная г.Орел к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Северного района г. Орла в интересах в интересах муниципального образованная г.Орел обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что прокуратурой Северного района г. Орла проведена проверка соблюдения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам, в ходе которой было установлено, что в результате непринятия администрацией <...> исчерпывающих мер по своевременному перечислению денежных средств за выполненные юридическими лицами работы (поставленные услуги) в рамках заключенных договоров возросло количество обращений юридических лиц в арбитражные суды для взыскания задолженности и санкций за нарушение сроков оплаты по заключенным договорам. Арбитражным Судом Орловской области вынесены решения по делам №№*** о взыскании с образовательных учреждений г. Орла сумм основного долга по заключенным ими гражданско-правовым договорам (контрактам), неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец полагает, что действиями ФИО1 причинен ущерб Муниципальному образованию «Город Орел», поскольку денежные средства в виде неустоек и судебных расходов взысканы по вине ФИО1, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Общий объем дополнительных расходов бюджета муниципального образования «Город Орел» составил 573284,67 рублей по взысканной неустойки и 32756,68 рублей выплачено на расходы по государственной пошлине. Истец полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в пользу муниципального образованная г.Орел в размере 606041,35 рублей поскольку ФИО1 являясь начальником финансово-экономического управления администрации г.Орла, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

В судебном заседании помощник прокурора Северного района г. Орла исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представители третьих лиц администрации г.Орла и муниципального образования город Орел, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор основывает свои требования на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих полную материальную ответственность работника.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №***/к ФИО1 назначен на должность начальника финансово-экономического управления администрации г.Орла.

ДД.ММ.ГГ годах образовательными учреждениями г.Орла заключались гражданско-правовые договора с ..... по оказанию услуг по организации питания учащихся.

В связи с невыполнением условий указанных договоров по оплате со стороны образовательных учреждений, ....» обратилось в Арбитражный суд Орловской области. В результате, были вынесены решения по делам №***, которыми с образовательных учреждений г. Орла в пользу ...» взысканы суммы основного долга по заключенным ими гражданско-правовым договорам (контрактам), неустойка, расходы по оплате государственной пошлины

Истец полагает, что действиями ФИО1 причинен ущерб Муниципальному образованию «Город Орел», денежные средства решениями суда взысканы по вине ФИО1, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из содержания вышеуказанных решений Арбитражного суда Орловской области, они не содержат выводов о взыскании вреда с образовательных учреждений, причиненного в результате незаконных действий ответчика ФИО1

Ни администрация города Орла, ни ФИО1 не были сторонами в рассматриваемых Арбитражным судом Орловской области делах и не являлись сторонами по заключенным договорам (контрактам). При этом в вынесенных судебных решениях установлено, что бюджетными учреждениями не произведена оплата по заключенным договорам (контрактам) по объективным причинам- отсутствием денежных средств.

Согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и должностного регламента, ФИО1 не является распорядителем бюджетных средств в отношении образовательных учреждений, заключивших контракты (договоры) и не выполнивших своевременно обязательства по их оплате.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Перечень главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета города Орла на ДД.ММ.ГГ год утвержден в приложении 15 к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2015 №5/0053-ГС «О бюджете города Орла на 2016 год».

В перечне содержится 13 главных распорядителей средств бюджета города Орла, имеющих право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств. В соответствии с указанным приложением финансово-экономическое управление администрации г. Орла является главным распорядителем средств в отношении получателя средств—финансово-экономическое управление и МКУ «УКХ г. Орла». В отношении учреждений образования, заключивших контракты (договоры), главным распорядителем является Управление образование администрации г.Орла.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Учитывая вышеизложенные факты, полагаем, что доказательств наступления указанных условий подтверждающих возможность привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности прокуратурой Северного района г. Орла не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода), при этом согласно ст. 12 ГК РФ взыскание штрафных санкций, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не являются убытками и относятся к отдельным способам защиты гражданских прав, предусмотренных процессуальным законом. Таким образом, судебные издержки, и в том числе государственная пошлина, взысканная по решениям Арбитражного суда Орловкой области, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, а оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для применения ее положений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 39 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах муниципального образованная г.Орел к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2018.

Судья О.В.Лигус