Решение № 2-478/2026 2-478/2026~М-31/2026 М-31/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-478/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Румянцевой М.М.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 342682 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 13500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11067 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2025 в 12 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на припаркованные автомобили Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, Кия Рио государственный регистрационный знак №, Рено Логан государственный регистрационный знак №. ФИО1 является собственником автомобиля Кия Рио государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. На дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, вследствие чего, она лишена возможности обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно отчету ИП ФИО3 № от 10.12.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 342682 руб. Также ей были понесены расходы по оценке в размере 13500 руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 37000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11067 руб.

Определением суда от 30.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», ПАО «САК Энергогарант».

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом. В ранее представленном письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, требования поддержала, просила удовлетворить. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Золоедова М.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. В ранее представленном письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «САК Энергогарант» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 16.03.2026 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, 25.11.2025 в 12 часов по адресу: <...>, совершил наезд на припаркованные автомобили Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, Кия Рио государственный регистрационный знак №, Рено Логан государственный регистрационный знак №.

ФИО1 является собственником автомобиля Кия Рио государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.

Постановлением № должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления.

Транспортное средство ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.11.2025, заключенному между ФИО2 и ФИО5

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по Узловскому району, приобщенными к гражданскому делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушение которым требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, водительского удостоверения он не имел, что следует из сведений об участниках ДТП от 25.11.2025.

На основании отчета № от 10.12.2025 ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № составляет 342682 руб.

Суд принимает данный отчет об оценке как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как он составлен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, стороной ответчика не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определяя надлежащего ответчика по требованию истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На дату ДТП 25.11.2025 водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, являлся его собственником и законным владельцем на основании договора купли-продажи от 23.11.2025.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО2, как надлежащего ответчика по делу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 342682 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на составление отчета об оценке ущерба в размере 13500 руб. (платежное поручение № от 05.12.2025 на сумму 13500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11067 руб. (платежный документ ПАО Сбербанк от 30.12.2025 на сумму 11067 руб.), расходы по осмотру автомобиля в сумме 2000 руб., как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Золоедова М.В., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 37000 руб. являются соответствующими принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 342682 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 13500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11067 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий