Решение № 12-243/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А. рассмотрев жалобу начальника ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановив новое, которым рассмотреть по существу заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО4 административного наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО4 о дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, в отсутствии возражения судебного пристава-исполнителя, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, обратив внимание на факт того, что обжалуемым постановлением фактически отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в то время как заявление о прекращении исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, не рассмотрено.

Выслушав пояснения ФИО3, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Положениями ст. 31.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ (п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ).

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ (в течение двух лет со дня его вступления в законную силу), прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности исполнения постановления по делу по существу, является сроком приведения постановления в исполнение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде 60 часов обязательных работ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть приведено в исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

При этом мировым судьей не было проверено наличие оснований для перерыва течения срока давности по исполнительному производству, при разрешение заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о прекращении исполнения постановления в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ. Как таковых доказательств уклонения ФИО4 от исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не содержится и мировым судьей не установлено. Фактически, приводя исчерпывающие основания прекращения исполнительного производства судом, согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что судебный пристав-исполнитель может самостоятельно окончить исполнительное производство, в т.ч. в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (п.9 ч.1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), мировым судьей был рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства, а не о прекращении исполнения постановления, в порядке ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ, отказано – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя, для рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления, в порядке ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова