Апелляционное постановление № 22-1143/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Черкесова Л.Н. № 22-1143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Осадчего Я.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кожевниковой С.А.,

с участием:

прокурора Меньшова Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Соболева А.А.,

защитника наряду с адвокатом - Дубовской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Дубовской О.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Соболева А.А., защитника наряду с адвокатом - Дубовской О.А., просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за организацию умышленного повреждения чужого имущества, повлёкшего причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступление совершено ФИО1 в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия доказательств его причастности к совершённому преступлению получено не было, не установлены, как место встречи с Свидетель №2, так и факты осуществления им звонков и отправления сообщений с помощью мобильных телефонов, якобы имевших место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что следователем были допущены существенные нарушения в ходе предварительного расследования. Так, при осмотре места происшествия не произведена подробная фото - и видеофиксация места возгорания автомобиля, полученных им повреждений, по непонятным причинам на место происшествия не были вызваны сотрудники экстренных служб, в том числе, МЧС. Автомобиль не признан вещественным доказательством по делу, должным образом не осмотрен.

Подчёркивает, что его опознание было проведено в его отсутствие с нарушением норм УПК РФ, свидетели указывали приметы, не подходящие под его описание, которые схожи с внешними данными его племянника.

Кроме того, видеозапись момента поджога автомобиля получена с нарушениями, имеет признаки монтажа. Поскольку на видеозаписи запечатлены несколько людей, то указанное обстоятельство противоречит показаниям свидетеля Свидетель №2, утверждавшего, что на месте поджога он был один. Однако, следователем не проверена версия о групповом совершении преступления, приняты необоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении ряда криминалистических экспертиз.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 поясняли, что им неизвестно о факте возгорания автомобиля на <адрес>. Кроме того, на доме Свидетель №7 установлена видеокамера, однако семья последнего и другие соседи по обстоятельствам произошедших событий не допрашивались.

Оспаривает компетенцию эксперта, проводившего оценочную экспертизу повреждений транспортного средства ввиду использования им экспертной литературы и специальных методик, вызывающих сомнения.

Подвергает сомнению причинение потерпевшему в результате преступления значительного ущерба, поскольку после продажи автомобиля Потерпевший №1 получил 200000 рублей, однако имущественное положение потерпевшего не выяснялось.

Считает, что судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного разбирательства, в том числе при предоставлении доказательств стороной обвинения. Кроме того, председательствующий не объявлял о том, что ведётся единый протокол судебного заседания. Личности свидетелей судом не устанавливались на основании документов, удостоверяющих личность, анкетные данные потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 фиксировались неверно или с ошибками.

В судебном заседании при допросах свидетелей, в том числе Свидетель №2, не устранены противоречия, относительно того момента, когда он покинул г. Волгоград, показания соседей искажены и отличаются от их показаний в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства стороной защитой заявлялись ходатайства, которые остались неразрешёнными либо не были оглашены судом с принятием мотивированного решения, в том числе, при оглашении приговора. Помимо этого, судом принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, явившейся в судебное заседание, а также иных свидетелей с целью выяснения обстоятельств, связанных с видеозаписью.

Просит приговор отменить в связи с его непричастностью к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом - Дубовская О.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что органами предварительного расследования не доказано и судом первой инстанции не установлено, что ФИО1, имея преступный умысел на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, организовал умышленное повреждение автомобиля марки «марка автомобиля», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, путём поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Органами предварительного расследования размер ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, фактически не установлен.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес> следователем не перечислены повреждения, которые получило транспортное средство «марка автомобиля», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № <...>, в результате возгорания, в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения и цена деталей, необходимых для приобретения на восстановительный ремонт. Кроме того, в материалах уголовного дела нет не одного документа (чеки, договор, заказ - наряд), подтверждающих, что на восстановительный ремонт Потерпевший №1 было затрачено 50 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил факт ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертным учреждением ООО ФИО», расходы на восстановительный ремонт составляют 49595 рублей. В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации значительный ущерб не может составлять менее 50 000 рублей. Следовательно, у органов предварительного расследования не имелось правовых оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба Потерпевший №1

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не установлен способ умышленного повреждения имущества потерпевшего путём поджога, поскольку на место обнаружения транспортного средства «марка автомобиля», № <...> года, госномер № <...>, сотрудники службы МЧС по факту пожара не вызывались, пожарно-техническая экспертиза по уголовному делу не назначалась, причины, приведшие к возгоранию (поджог, неисправность и т.д.) не выяснялись.

Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства и наличие умысла у ФИО1, осуществления им поиска исполнителя преступления и передачи ему бутылки с воспламеняющейся жидкостью, поскольку такая бутылка на месте преступления не была обнаружена. Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что поджечь транспортное средство, принадлежащие Потерпевший №1, он решил сам, для чего принёс бутылку с бензином, который приобрёл на заправочной станции. Таким образом, ФИО1 не передавал Свидетель №2 бутылку с воспламеняющейся жидкостью, что подтверждается протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1, а также протоколом судебного заседания.

Полагает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 стоит относиться критически, поскольку последний при допросе ДД.ММ.ГГГГ не указал, какие детали были повреждены на транспортном средстве, какова стоимость деталей, подлежащих замене, забыл предоставить видеозапись с попыткой поджога его автомобиля, забыл вызвать сотрудников МЧС, сообщив следователю, что именно ФИО1 мог совершить поджог.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что Потерпевший №1 испытывал неприязненные отношения к ФИО1, и, желая навредить последнему, инсценировал либо смонтировал на видеозаписи поджог транспортного средства, умышленно оговорил в совершении преступления, которого ФИО1 не совершал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после тушения автомобиля он просмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, что в 1 час 30 минут к его транспортному средству подошёл неизвестный мужчина, налил под лобовое стекло жидкость и поджёг его автомобиль.

Вместе с тем, в ходе просмотра видеозаписи установить, что около автомобиля находился Свидетель №2 не представилось возможным ввиду того, что видно только силуэт человека. Иных действий, связанных с выливанием из бутылки жидкости, её воспламенением, не видно. Кроме того, в ходе исследования указанной видеозаписи видно, что ещё один человек находится около передней левой двери автотранспортного средства.

О том, что неизвестный человек поджёг автомобиль, является необоснованным суждением Потерпевший №1, поскольку видеотехническая экспертиза на предмет установления её подлинности, восстановления, анализа и фиксации содержащейся на ней информации не проведена. Кроме того, криминалистическое исследование по изъятому с места происшествия смыву на марлевый тампон не проводилось, в связи с чем утверждать о том, что на транспортное средство Потерпевший №1 неустановленным следствием лицом была вылита воспламеняющая жидкость нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №5 пояснил, что Потерпевший №1 ему сообщил, что автомобиль поджёг его конкурент. Следовательно, у Потерпевший №1 могли быть конкуренты, однако в ходе предварительного следствия не были предприняты меры по установлению лиц, которые могли быть причастны к поджогу, к инсценировке и монтажу записи поджога автомобиля Потерпевший №1

Выражает несогласие с дополнительным допросом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проводился в больнице незадолго до его смерти. Более того, Потерпевший №1 страдал алкогольной зависимостью, сильно болел, при его допросе его психическое сознание было изменено, а в заключении о смерти указано, что превышена доза алкоголя.

Суд первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО1 приводит показания Свидетель №2 и Свидетель №1

Вместе с тем, к показаниям Свидетель №2 также стоит относится критически, поскольку они носят противоречивый характер, органами предварительного расследования достоверно не установлен факт того, Свидетель №2 или другое лицо совершили преступление. Точное место нахождения Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ году неизвестно. Свидетель №2 попадал в поле зрения правоохранительных органов только в мае ДД.ММ.ГГГГ года после назначения ему Красноармейским районным судом г. Волгограда административного наказания, в виде ареста на 3 суток по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и на него был наложен административный арест на 3 суток. В этот же период в мае ДД.ММ.ГГГГ года было возобновлено расследование по уголовному делу, которое было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Приводя обстоятельства расследования уголовного дела и факт привлечения Свидетель №2 к административной ответственности, полагает, что в целях раскрытия преступления сотрудниками правоохранительных органов от Свидетель №2 были получены признательные показания под психологическим и физическим воздействием. Поскольку уголовное дело по обвинению Свидетель №2 было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, исследование доказательств по уголовному делу не проводилось, приговор вынесен только на его признательных показаниях, то не исключает, что доказательства виновности Свидетель №2 были получены с нарушением норм УПК РФ.

Кроме того, у Свидетель №2 не выявлено хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в связи с чем имеется большая вероятность того, что последний сначала оговорил себя, а затем - ФИО1, о чём свидетельствуют существенные противоречия в его показаниях.

Обращает внимание, что Свидетель №2 при даче показаний в суде пояснил, что бутылку с воспламеняющейся жидкостью ФИО1 ему не передавал, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Вместе с тем, Свидетель №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спустя два года после произошедших событий опознал по приметам мужчину, который подходил к нему на остановке общественного транспорта. Однако это вызывает сомнение, поскольку фоторобот Свидетель №2 не составлялся, какой именно автомобиль и номер телефона был у мужчины, пояснить не смог. Указанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 не видел ФИО1, о поджоге автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, не договаривался.

Кроме того, органами предварительного расследования не предприняты меры по установлению номера телефона Свидетель №2, не запрошен биллинг телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №2 по состоянию на4 и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в показаниях Свидетель №2 сообщает, что после поджога он неоднократно пытался связаться с мужчиной по имени Андрей, но абонент не отвечал. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что номер телефона Андрея он запомнил, но следователю не сообщил, поскольку ему фактически не звонил.

Кроме того, имеются противоречия в показаниях Свидетель №2, полученных на предварительном следствии, относительно остановки общественного транспорта, на которой они находились, когда подошёл к ним ФИО1 При этом свидетель пояснил, что мужчина по имени Андрей передал бутылку с воспламеняющейся смесью, не сообщая о том, какая была бутылка (пластик, стекло), каков литраж бутылки и какого цвета находилась жидкость.

По мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ также стоит относится критически, поскольку он дал описание мужчины, который подошёл к ним на остановке общественного транспорта. Оно не совпадает с описанием ФИО1 - на вид 45-55 лет, светлый и худой, однако возраст ФИО1 составляет 62 года, он седой, выше среднего роста и среднего телосложения. Более подробного описания подошедшего мужчины нет, а фоторобот не составлялся.

В связи с указанными обстоятельствами делает вывод о том, что сотрудники правоохранительных органов сообщили Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что мужчину звали Андреем, а факт встречи указанных лиц с ФИО1 не доказан, поскольку последний Свидетель №1 и Свидетель №2 никогда не видел. При этом в материалах дела отсутствует информация о причастности указанных лиц к поджогу транспортного средства.

Обращает внимание на то, что суд приводит в качестве доказательства вины ФИО1 показания Свидетель №5, однако в ходе допроса его в судебном заседании он сообщил, что проводил восстановительный ремонт автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, а Потерпевший №1 вспомнил с трудом.

Кроме того, суд первой инстанции приводит в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку Потерпевший №1 не сообщал об обстоятельствах найма ФИО1 Свидетель №4 для поджога автомобиля.

Суд первой инстанции в приговоре указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем указано, что осмотр места происшествия по адресу: г<адрес>, проводился с участием специалиста ФИО ФИО4, однако в протоколе осмотра места происшествия специалисту не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58(57) УПК РФ, протокол не подписан указанным лицом, что позволяет сделать вывод, что специалист ФИО4 не являлся участником указанного следственного действия.

Кроме того, в протоколе нет детального осмотра автотранспортного средства Потерпевший №1, не перечислены повреждения, которые образовались на автомобиле после возгорания, не обнаружена и не изъята бутылка с воспламеняющейся смесью, не описаны следы тушения на автотранспортном средстве, а также нет сведений о том, что на доме Потерпевший №1 имелась видеокамера.

Обращает внимание на то, что к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена иллюстрированная фототаблица, выполненная в виде 10 плохо просматриваемых ксерокопий фотографий с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако фотографии на цифровом и бумажном носителе в материалах уголовного дела отсутствуют. Их также нет в материалах уголовного дела в отношении Свидетель №2

Таким образом, при проведении осмотра места происшествия органами предварительного расследования нарушены нормы УПК РФ, что в свою очередь влечёт признание недопустимыми доказательствами протокола осмотра и иллюстрированной фототаблицы в виде ксерокопий. Вместе с тем, в заявленном ходатайстве об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия судом первой инстанции необоснованно отказано.

В качестве письменного доказательства судом в приговоре приведён протокол выемки DVD-диска с записью момента поджога у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако не установлено, откуда появился электронный носитель записи, кто является его обладателем, с какого носителя скопирован видеофайл.

Поскольку не установлено происхождение DVD-диска с видеозаписью, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1, следователем недостоверно отражена в протоколе осмотра запись зафиксированных на видео событий, марки транспортного средства, в силу чего требуется исследование видеозаписей и фонограммы, имеющейся на DVD-диске, с целью установления фактического отображения на записи силуэтов двоих людей.

Кроме того, органами предварительного расследования не установлены и не допрошены лица, совместно с которым Потерпевший №1 просматривал видеозапись на компьютере, и которые могли бы дать свидетельские показания, что в поджоге автотранспортного средства Потерпевший №1 участвовало три человека.

Стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении видео-технической экспертизы с целью установления события преступления, однако суд первой инстанции в заявленном ходатайстве отказал.

Отмечает, оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр DVD диска с записью момента поджога автомобиля марки «марка автомобиля», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, не имеется, поскольку органами предварительного расследования не доказан факт поджога.

Оспаривает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Свидетель №2 на предмет его допустимости, как письменного доказательства, подтверждающего виновность ФИО1

Так, при проведении указанного следственного действия с участием Свидетель №2 не указан маршрут, по которому Свидетель №2 совместно с ФИО1 направлялся к дому, у которого располагался автомобиль Потерпевший №1, в какую сторону ушёл мужчина, отсутствуют фотографии, свидетельствующие о броске бутылки с воспламеняющейся жидкостью и позволяющие идентифицировать Свидетель №2 При проведении следственного действия видеозапись не велась, в связи с чем, какие пояснения давал Свидетель №2 установить не представляется возможным. В протокол скопированы ранее зафиксированные показания Свидетель №2

Свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «марка автомобиля», № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, не является доказательством, подтверждающим виновность ФИО1, поскольку указанное свидетельство выполнено в виде односторонней ксерокопии и нет обратной (лицевой) стороны свидетельства, где Потерпевший №1 указан собственником транспортного средства.

Судом первой инстанции в качестве виновности ФИО1 приведено заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составила 49 600 рублей. Вместе с тем, по находящимся в материалах дела ксерокопиям установить повреждения не представляется возможным, в протоколе осмотра места происшествия они не указаны в протоколе.

Кроме того, в протоколе допроса Свидетель №5 отсутствуют сведения о повреждённой фаре транспортного средства Потерпевший №1 В протоколе допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что фары автомобиля не пострадали, однако стоимость фары повлияла на величину оценки.

Кроме того, при изготовлении заключения автотехнической экспертизы, оценщиком указана ссылка на утратившие силу положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без документального подтверждения о смене названия ФИО» на ООО «ФИО», возглавляемой ФИО5, которому не предоставлено право на проведение экспертиз транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Представленные стороной обвинения без оригиналов ксерокопии документов о том, что эксперт ФИО5 вправе проводить указанную экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции сослался на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки «марка автомобиля», однако указанный судебный акт не может свидетельствовать о виновности ФИО1

Суд первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО1 приводит также протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ФИО1 и протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ФИО1, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку предъявление для опознания по фотографии проведено с нарушением норм УПК РФ, ФИО1 не предъявлен на опознание Свидетель №2 и Свидетель №1 лично, хотя возможность у следователя такая была. В протоколах допроса Свидетель №2 и Свидетель №1 не указано, по каким признакам они опознали бы мужчину. Фотография ФИО1 на опознание взята из социальной сети «Одноклассники», которая отретуширована, изготовлена 25 лет назад. При опознании не отмечены индивидуальные приметы в виде шрамов, следственное действия проведено без звуко - и видеозаписи.

В материалах уголовного дела имеются протоколы очных ставок, проведённых между ФИО1 и Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1, которые не нашли своего отражения в приговоре в связи с тем, что сторона обвинения забыла их в ходе судебного следствия исследовать и огласить. При проведении очных ставок Свидетель №2 и Свидетель №1 дают противоречивые показания относительно названия остановок общественного транспорта и времени их нахождения, что свидетельствует о том, что указанные лица не были на остановке общественного транспорта «название остановки общественного транспорта».

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, которые не подтвердили факт возгорания автомобиля потерпевшего. В ходе допроса вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции снимались существенные вопросы, которые пыталась задать сторона защиты для установления истины по делу, в том числе об образе жизни Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку отсутствует объект преступления, не соблюдена полнота расследования, всесторонность и объективность, ненадлежащим образом собраны доказательства и проведены следственные действия. В ходе предварительного расследования не были установлены факты, подлежащие доказыванию, вина обвиняемого ФИО1 не доказана.

При рассмотрении в суде первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 сторона обвинения и председательствующий вспомнили, что не изложили предъявленное обвинение ФИО1, а начали судебное следствие с предоставления стороной обвинения доказательств. Только на стадии предоставления стороной защиты доказательств было изложено предъявленное ему обвинение, чем нарушена ст. 273 УПК РФ.

Кроме того, судебные заседания проводились в кабинете в закрытом режиме, все записи участниками процесса велись на коленях. Из 15 судебных заседаний только 2 были проведены в зале, при этом, не допускались лица, желающие присутствовать в судебном заседании. Таким образом, судьёй был нарушен принцип гласности при рассмотрении уголовного дела в суде.

По мнению автора жалобы, своим поведением в судебном заседании судья Черкесова Л.Н. демонстрировала, что она поддерживает сторону обвинения, задавала свидетелям наводящие вопросы, которые были удобны стороне обвинения, а уточняющие вопросы стороны защиты снимались, в том числе при допросе свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, что свидетельствует об оказании на неё психологического давления, что, в свою очередь, повлекло нарушение принципа уголовного судопроизводства - независимости судей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе судебного следствия три раза был заявлен отвод в связи с недоверием суду и два раза секретарю судебного заседания, поскольку неоднократно ФИО1 заявлялись ходатайства о выдаче протокола судебного заседания.

Заявленные стороной защиты ходатайства о нарушениях норм УПК РФ и исключении из числа доказательств не приняты во внимание и оставлены без удовлетворения. Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлено на разрешение в совещательной комнате. Вместе с тем, мотивированного решения по нему не принято и не нашло отражение в протоколе судебного заседания, в связи с чем нарушена ст. 122 УПК РФ.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, следует, что ФИО1 сообщил ему, что занимается перевозками лежачих больных и предложил ему работать вместе. Он согласился, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году приобрёл за 700000 рублей автомобиль марки «марка автомобиля», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серебряного цвета, который оборудовал под перевозку лежачих больных. После этого он стал заниматься их перевозкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он припарковал автомобиль около дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, после включения сигнализации он обнаружил, что автомобиль горит. Он выбежал на улицу и потушил возгорание. Впоследствии при просмотре записей с камер видеонаблюдения, которые установлены на его доме, он увидел, что неизвестный мужчина совершил поджог его автомобиля. Причинённый преступлением ущерб он оценивает в размере 50 000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером. После восстановления автомобиля он продал его за 900 000 рублей. В совершении поджога он подозревал ФИО1, который неоднократно угрожал ему в связи с осуществлением деятельности по перевозке лежачих больных (том 1 л.д. 17-19, 74-82, 136-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он со своим другом Свидетель №1 находиллся на остановке общественного транспорта «название остановки общественного транспорта № <...>» Красноармейского района г. Волгограда. В это время к ним подошёл ФИО1 и предложил заработать денежные средства. Ввиду материальных трудностей он согласился. Свидетель №1 от предложения отказался и ушёл. Предлагаемая ФИО1 работа заключалась в совершении поджога автомобиля за 20 000 рублей. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ за остановкой общественного транспорта «название остановки общественного транспорта № <...>». В период с 1 часа до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанную остановку, где его на автомобиле ожидал ФИО1 Они проследовали к дому № <...> по улице <адрес><адрес>, где ФИО1 указал ему на автомобиль марки «марка автомобиля», государственный регистрационный знак № <...>, который следовало поджечь, а также передал ему бутылку с бензином. Затем ФИО1 уехал. Он подошёл к автомобилю марки «марка автомобиля», вылил на переднюю часть жидкость из бутылки, которую поджёг спичкой. Затем он побежал на место, где его должен был ожидать ФИО1 Однако последнего не оказалось на месте, по телефону он также не отвечал. Мотивом совершения ФИО1 преступления считает конфликт последнего с собственником автомобиля (том 1 л.д. 152-154, 183-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов после распития спиртных напитков он провожал Свидетель №2 на остановку общественного транспорта «название остановки общественного транспорта № <...>» в Красноармейском районе г. Волгограда. На остановке к ним подошёл ранее незнакомый ФИО1, который предложил заработать денег. Он отказался и пошёл домой. В последствии от Свидетель №2 он узнал, что тот согласился на предложение ФИО1, которое заключалось в совершении поджога автомобиля за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Поджог был совершён ночью ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства Свидетель №2 не получил (том 1 л.д. 125-128, 220-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его знакомый Потерпевший №1 занимался перевозкой лежачих больных. Ему также известен ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО1 на остановке общественного транспорта «ФИО» в Красноармейском районе г. Волгограда. В ходе разговора ФИО1 предложил ему совершить поджог автомобиля марки «марка автомобиля» за 17 000 рублей. Он взял у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, однако поджигать автомобиль не собирался. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил Потерпевший №1 об указанном факте. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был подожжён. Он предполагает, что преступление было совершено по указанию ФИО1 (том 1 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, сфера его деятельности – ремонт автомобилей. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что был осуществлён поджог его автомобиля неизвестным лицом, в связи с чем необходим ремонт. В ходе осмотра транспортного средства он обнаружил повреждения переднего бампера, передних обеих подкрылков автомобиля, лобового стекла с пластиком, лакокрасочного покрытия, тросика капота. Для ремонта автомобиля им были заказаны детали, стоимость которых с учётом краски составила 40 000 рублей, стоимость работ - 10 000 рублей. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что поджог устроил конкурент (том 1 л.д. 97-100).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. <адрес>, где обнаружен легковой автомобиль марки «марка автомобиля», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № <...>, со следами термического воздействия (том 1 л.д. 9-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Свидетель №2, согласно которому последний показал на место, где он совершил преступление - участок местности, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> (том 1 л.д. 48-54);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 по характерным чертам лица (окружности лица, форме носа, бровям), как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ предложил ему совершить поджог автомобиля марки «марка автомобиля» за денежное вознаграждение (том 1 л.д. 155-157);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 по характерным чертам лица (окружности лица, форме носа, бровям), как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ предложил ему и Свидетель №2 заработать денежные средства (том 1 л.д. 199-202);

- протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят DVD-диск с записью момента поджога (том 1 л.д. 21-23, том 2 л.д. 47-49);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрен DVD-диск с записью поджога автомобиля марки «ФИО года выпуска, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком № <...>, осуществлённого Свидетель №2 (том 1 л.д. 26-32, том 2 л.д. 50-54);

- заключением эксперта ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «марка автомобиля», регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составила 49600 рублей (том 1 л.д. 109-123), а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Подлежащие доказыванию фактические обстоятельства установлены в полном объёме.

Изложенная в апелляционных жалобах версия о невиновности и непричастности ФИО1 к совершённому преступлению, инсценировке поджога, содержащая доводы об отсутствии мотива и умысла на совершение преступления, доказательств, свидетельствующих об организации поджога транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, ненадлежащего установления фактических обстоятельств умышленного повреждения путём поджога автомобиля марки «марка автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, суммы причинённого ущерба, не являющегося для потерпевшего значительным, оговоре ФИО1 в совершении преступления, тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, признана несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше. Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на повреждение путём поджога автомобиля марки «марка автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавшего последнему.

Для совершения преступления ФИО1 подыскал исполнителя – Свидетель №2, который за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей согласился осуществить поджог указанного транспортного средства.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов, Свидетель №2 согласно ранее достигнутой договорённости прибыл к остановке общественного транспорта «ФИО № <...>» в Красноармейском районе г. Волгограда, где встретился с ФИО1, который передал ему бутылку с воспламеняющейся жидкостью.

После этого ФИО1 совместно с Свидетель №2 проследовал к домовладению, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, где указал на припаркованный автомобиль марки «марка автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавший Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся.

Далее Свидетель №2, действуя с целью умышленного повреждения чужого имущества, совершил поджог транспортного средства, использовав бутылку с воспламеняющейся жидкостью и спички.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 49 600 рублей, который для него является значительным.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на произвольном, избирательном толковании полученных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые опровергнуты.

Свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия прямо указано на непосредственное участие ФИО1 в организации поджога автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, указавшего местонахождение транспортного средства и передавшего ему бутылку с воспламеняющейся жидкостью.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 не только пояснили об обстоятельствах встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, описали приметы последнего, но и по характерным чертам лица (окружности лица, форме носа, бровям) опознали его как мужчину, который подошёл к ним и предложил получить денежные средства за совершение определённых действий, а впоследствии привлёк Свидетель №2 к совершению преступлению, как исполнителя поджога автомобиля марки «марка автомобиля», пообещав денежное вознаграждение.

Приведённые выше показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о намерении ФИО1 совершить поджог его автомобиля, который неоднократно угрожал ему на почве личных неприязненных отношений в связи с осуществлением деятельности по перевозке лежачих больных.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт подыскания ФИО1 лица для совершения поджога автомобиля марки «марка автомобиля» за 17 000 рублей.

Кроме того, по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение путём поджога автомобиля марки «марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак № <...>, принадлежащего Потерпевший №1, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 149-151).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалоб о неполноте оценки показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, наличии неустранённых противоречий в их показаниях, в частности, данных в ходе судебного разбирательства, приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил осуждённого на почве личных неприязненных отношений, инсценировав поджог личного транспортного средства и смонтировав видеозапись момента возгорания автомобиля, в материалах дела не имеется, доказательств этому не представлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, изобличающие Дубовского А.П, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные лица допрошены с разъяснением всех прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Все противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены в ходе судебного следствия, при этом существенного значения для принятия окончательного решения по делу они не имели. Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях свидетелей, данных ими на стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность. Недопустимыми доказательствами показания судом не признавались. При этом, оценка показаний всех свидетелей проведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО1 не имеется. Приведённые в жалобах обстоятельства о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Ссылки жалоб на то, что Потерпевший №1 страдал алкогольной зависимостью и в силу заболевания он не мог правильно воспринимать фактические обстоятельства преступления, сообщённые в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными. Данных о том, что Потерпевший №1 страдал каким-либо психическим заболеванием, а сознание его было помрачено, не имеется. О том, что потерпевший адекватно оценивал обстановку, видел и запомнил детали преступления, свидетельствуют его показания, исследованные судом первой инстанции.

Наличие у потерпевшего алкогольной кардиомиопатии, на что обращено внимание стороной защиты в судебном заседании, не исключает возможности дачи им достоверных показаний, оценённых судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Обстоятельств, способных повлиять на объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1, не установлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица не имеется.

То обстоятельство, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в точности не сообщил о том, какие детали были повреждены на транспортном средстве, какова стоимость деталей, подлежащих замене, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

Оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании проведено в связи с его смертью, что не противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и не свидетельствует о недопустимости письменного доказательства.

Версию ФИО7 и его защитников об оказании оперативными сотрудниками психологического давления и физического воздействия на свидетеля Свидетель №2 с целью получения выгодных для следствия показаний и оговора осуждённого суд апелляционной инстанции рассматривает, как несоответствующую действительности, поскольку заявленные доводы ничем не подтверждаются, с жалобами на применение недозволенных методов ведения следствия указанное лицо не обращалось.

Указанный свидетель был неоднократно допрошен на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний, в ходе которой Свидетель №2 показал место, где он совершил поджог автомобиля - участок местности, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, сообщил об обстоятельствах преступления. При этом, замечаний о применении к нему незаконных методов следствия ни от кого из участников следственных действий не поступало.

Объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов склоняли, понуждали Свидетель №2 к даче показаний, сообщали ему юридически значимые обстоятельства, в том числе, касающиеся встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Приведённые в апелляционных жалобах ссылки на имеющиеся в показаниях Свидетель №2 противоречия, касающиеся остановок общественного транспорта, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда, обстоятельств передачи ФИО1 бутылки с воспламеняющейся жидкостью, осуществления звонков на номер мобильного телефона последнего, сообщения примет, являются надуманными, поскольку неустранённых существенных противоречий в показаниях, которые бы требовали их истолкования в пользу осуждённого, не имеется.

Все обстоятельства, о которых пояснял свидетель Свидетель №2, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела. Его показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, иными доказательствами. Показания указанного лица, приведённые в приговоре, соответствуют реальному смысловому содержанию.

При этом некоторые расхождения в показаниях свидетеля относительно отдельных обстоятельств связаны с субъективным восприятием им происходивших событий, являются незначительными и не влияют на доказанность виновности ФИО1 в содеянном.

Оспаривание стороной защиты показаний Свидетель №2, иных доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №2 осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ, основано на неверном толковании норм закона и не свидетельствует о неверной оценки показаний указанного лица судом первой инстанции, допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля.

Ссылки в жалобах на дачу свидетелем Свидетель №2 недостоверных показаний по причине ведения им асоциального образа жизни, привлечения к административной ответственности, злоупотребления спиртными напитками, несостоятельны, поскольку данные сведения не порочат показания, приведённые судом в качестве доказательств, данных о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, пояснивших о том, что им неизвестно о факте возгорания автомобиля на <адрес>, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Показания соседей по месту жительства потерпевшего не ставят под сомнение фактические обстоятельства с учётом ночного времени суток совершения поджога транспортного средства и действий потерпевшего по ликвидации очага возгорания.

То обстоятельство, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Осуждённым ФИО1 и его защитниками заявлены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, <адрес>, выраженных в том, что в протоколе не имеется детального осмотра транспортного средства Потерпевший №1, не перечислены повреждения, не обнаружена и не изъята бутылка с воспламеняющейся смесью, не описаны следы тушения на автотранспортном средстве, отсутствуют подписи специалиста ФИО ФИО4, который в проведении осмотра не участвовал.

Судом первой инстанции допрошен свидетель - старший следователь СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО8, который проводил осмотр места происшествия по указанному адресу с участием специалиста ФИО9, осуществлявшего фотофиксацию участка местности и повреждения на транспортном средстве.

Из показаний свидетеля следует, что перед началом осмотра специалисту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ. Поскольку ФИО9 сильно испачкался при осмотре, то протокол на месте не был подписан, в связи с чем отсутствуют подписи последнего. В протоколе осмотра им были указаны повреждения, обнаруженные в верхней части капота автомобиля. Он также просматривал видеозапись момента поджога у Потерпевший №1, которую была впоследствии изъята.

Таким образом, протокол осмотр места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 165-167 УПК РФ, в ходе которого зафиксировано наличие следов возгорания в передней части автомобиля, произведено фотографирование транспортного средства и изъятие обнаруженных следов и предметов с участием специалиста ФИО ФИО9 Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанного следственного действия не установлено.

Отсутствие в протоколе детального осмотра автомобиля марки «марка автомобиля», регистрационный знак № <...>, полученных термических повреждений, фотографий на электронном носителе, подписи специалиста ФИО9 не влечёт признание недопустимым протокола осмотра места происшествия, поскольку основания, порядок, ход и результаты указанного следственного действия соблюдены и соответствуют положениям, предусмотренным ст. ст. 164, 176, 177 и 180 УПК РФ.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие, что указанный в протоколе осмотра места происшествия эксперт не принимал участие в осмотре и не выезжал на место, в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом подписи указанного должностного лица содержатся в приобщённой к протоколу осмотра фототаблице.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не была обнаружена и изъята бутылка с воспламеняющейся смесью, не свидетельствует о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия, что также не влияет на оценку судом протокола осмотра с фототаблицей, как допустимого письменного доказательства.

Процессуальной необходимости в участии в ходе осмотра места происшествия сотрудников пожарной службы МЧС не имелось, поскольку следователем при проведении первоначальных следственных действий были установлены причины возгорания транспортного средства, связанные с поджогом автомобиля, на что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Оснований полагать, что возгорание произошло в результате неисправности автомобиля, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия ввиду отсутствия цифрового носителя в материалах уголовного дела, надуманны, поскольку ставить под сомнение происхождение фотографий в уголовном деле оснований не имеется. Фототаблица, как и протокол осмотра места происшествия, выделены в заверенных копиях из уголовного дела в отношении Свидетель №2 Осуществление фотосъёмки экспертом подтвердил свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании. Содержание данных фотографий подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из фототаблицы к которому усматривается тождественность местности и объекта осмотра - автомобиля марки «марка автомобиля», государственный регистрационный знак № <...>.

Оснований для признания недопустимыми протокола выемки DVD-диска у Потерпевший №1, протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр DVD-диска с записью момента поджога автомобиля «марка автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, по приведённым в апелляционных жалобах надуманным основаниям, в том числе, в связи с недоказанностью факта поджога, не имеется. Происхождение DVD-диска с видеозаписью, так и факт его изъятия у потерпевшего Потерпевший №1, сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что следователем были неверно изложены показания Свидетель №2 при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, что повлияло на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Порядок проведения проверки показаний и процессуальные права участвующих в них лиц были разъяснены следователем, применена фотосъёмка. По результатам составлен протокол, к которому приложены фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 добровольно принял участие в следственном действии, его защиту осуществлял профессиональный защитник - адвокат Сидоров А.И. Каких-либо замечаний и дополнений от участников следственного действия, в том числе понятых, касающиеся порядка проведения и полученных результатов не поступало.

Оспаривание стороной защиты сообщённых Свидетель №2 сведений при проверке показаний на месте, а также произведённых им действий не свидетельствует о недопустимости приведённого в приговоре письменного доказательства.

То обстоятельство, что при проверке показаний на месте не осуществлялась видеозапись, не свидетельствует о нарушении порядка проведения следственного действия, поскольку обязательное применение средств видеофиксации нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Убедительных доводов в апелляционных жалобах стороны защиты, позволяющих усомниться в обоснованности проведения процедуры опознания ФИО1 и результатов следственных действий, также не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по фотографии проведены опознания ФИО1 свидетелем Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ – свидетелем Свидетель №1, а протоколы опознания указаны судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ опознание по фотографии производится лишь при невозможности предъявления лица лично. Фотография опознаваемого лица предъявляется одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с ним.

Вопреки доводам жалоб, предъявление для опознания проведено по фотографии ввиду объективной невозможности предъявления ФИО1 указанным лицам. В протоколах опознания указано, по каким признакам они опознали интересующее следствие лицо. Следователем соблюдена, как процедура опознания, так и требования о внешнем сходстве с опознаваемым иных лиц, чьи фотографии имеются в протоколах опознания, в силу чего оснований ставить под сомнение указанные письменные доказательства, не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Свидетель №2, Свидетель №1 не установлено.

Доводы осуждённого с предъявлением собственной фотографии, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что при опознании Свидетель №2, Свидетель №1, не отмечены индивидуальные приметы в виде шрамов, не учтены возраст, цвет волос и телосложение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на опознание была представлена имеющаяся в распоряжении черно-белая фотография ФИО1 в виде лицевого портрета, в силу чего приведённые в жалобах индивидуальные признаки не могли быть отражены. Опознание ФИО1 произведено по иным внешним индивидуальным признакам – окружности лица, форме носа, бровям.

Протоколы следственных действий и иные документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «марка автомобиля года выпуска, оспоренные стороной защиты на предмет допустимости, оценены в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны достоверными, поскольку не противоречат им и объективно дополняют фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Оспаривание стороной защиты протоколов очных ставок, проведённых между ФИО1 и Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 с указанием соответствующих доводов не может быть принято во внимание, поскольку протоколы очных ставок в качестве письменных доказательств виновности ФИО1 в приговоре не приведены.

У суда отсутствовали основания полагать, что оспоренные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Судом первой инстанции в качестве виновности ФИО1 приведено заключение эксперта ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.06/24, согласно которому рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составила 49 600 рублей.

Сторона защиты, оспаривая заключение эксперта, приводит доводы о невозможности определения повреждений транспортного средства по фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, включении в стоимость фары, отсутствии у эксперта права на проведение такого рода экспертиз и наличии ссылок в заключении на утратившие силу документы.

Вместе с тем, доводы жалоб о недостоверности заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.06/24, проведённой по материалам уголовного дела и предоставленным фотографиям транспортного средства, ввиду несогласия с выводами, полученными при производстве экспертизы, касающимися характера и локализации повреждений транспортного средства, не свидетельствуют о недопустимости указанного письменного доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок назначения и проведения оценочной экспертизы, соблюдены. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном следствии эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и сообщил о достаточности исследованных материалов для тех выводов, которые содержатся в заключении. Для проведения экспертизы им были получены материалы уголовного дела и цветные фотографии в количестве 10 штук, на которых отчётливо видны все повреждения автомобиля, подлежащие оценке.

Представленные и исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что эксперт ФИО5 был вправе проводить указанную экспертизу. Возглавляемое им ФИО») могло осуществлять экспертную деятельность, в том числе связанную с проведением экспертиз транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Ссылка в заключении на утратившее силу положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», является технической ошибкой (опиской) и не свидетельствует о нарушении экспертом методики по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств и показаний допрошенных свидетелей по доводам апелляционных жалоб.

Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это неверно отражало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, несостоятельны. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров, иных следственных действий, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судом не установлены иные лица, в том числе конкуренты, причастные к поджогу автомобиля, участие которых зафиксировано на видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное стороной защиты и исследованное в судебном заседание заключение специалиста ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, установившего по итогам просмотра видеозаписи момента возгорания автомобиля марки «марка автомобиля», регистрационный знак № <...>, присутствие двоих человек, не может быть признано допустимым доказательством (т. 4 л.д. 18-41).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное заключение, отвергает его, поскольку исследование проведено вне процессуальных рамок уголовного дела, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы уголовного дела им не изучались, а исследовалась лишь копия видеозаписи, предоставленная стороной защиты.

При этом, содержащее в заключении суждение не ставит под сомнения выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в организации умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путём поджога.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела не следует, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения требований закона, свидетельствующие о нарушении права ФИО1 на защиту, порядка сбора и закрепления доказательств, которые могли повлечь признание их недопустимыми.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации письменных и вещественных доказательств, а также о применении незаконных методов следствия.

Уголовное дело возбуждено компетентным органом в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела. Установленный ст. 172 УПК РФ порядок предъявления ФИО1 обвинения соблюдён, обвинительное заключение по своему содержанию отвечает предъявляемым ст. 220 УПК РФ требованиям. В нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Непроведение в ходе расследования дела пожарно - технической экспертизы на предмет установлении причин, приведших к возгоранию, не исключает возможность установления этого обстоятельства по итогам оценки иных доказательств. Факт возгорания автомобиля путём поджога в результате умышленных действий лиц, установлен судом первой инстанции, в связи с чем в данном случае оспариваемые стороной защиты обстоятельства существенного значения для дела не имеют.

Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела экспертного заключения криминалистической экспертизы по смыву, изъятому с места происшествия на марлевый тампон не свидетельствует о неполноте предварительного расследования по уголовному делу, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Необходимость проведения в ходе предварительного расследования видеотехнической экспертизы с целью исследования видеозаписи момента поджога транспортного средства на предмет установления его подлинности, восстановления, анализа и фиксации содержащейся на ней информации, о чём заявляла сторона защиты в судебном заседании, не влечёт иную оценку фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и квалифицировать его действий по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 в силу ст. ст. 24, 27 УПК РФ, как на это указано в жалобах, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами, изложенными стороной защиты в судебном заседании, о том, что суд не учёл обстоятельства преступления, неполно проверил исследованные по делу доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Размер причинённого материального ущерба в ходе предварительного расследования установлен правильно, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 о произведённых затратах на ремонт автомобиля в размере 50000 рублей, заключения эксперта ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.06/24 о сумме восстановительного ремонта в размере 49600 рублей.

При решении вопроса о том, какой ущерб причинён Потерпевший №1, как собственнику имущества, суд исходил из установленной в судебном заседании стоимости восстановления транспортного средства, имущественного и социального положения потерпевшего, имеющего статус пенсионера, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о значительности причинённого ущерба.

Перечисленные защитниками в судебном заседании сведения о наличии собственности у потерпевшего, стоимости приобретённого и проданного автомобиля марки «марка автомобиля» не ставят под сомнение указанные выводы суда о размере причинённого Потерпевший №1 материального ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что значительный ущерб не может составлять менее 50 000 рублей, основан на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку в соответствии с приложением к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым ФИО1, умысел, мотив, способ преступления были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу постановления доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты.

Что касается доводов о нарушении порядка судебного разбирательства уголовного дела, которое началось с предоставления сторонами доказательств, а не с оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, то это не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку не повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права подсудимого на защиту. Обвинение было оглашено на стадии судебного следствия. Нарушение судом очерёдности стадий проведения судебного разбирательства не влечёт отмену постановленного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий по делу провёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, потворствовал стороне обвинения в предоставлении нужных ей доказательств, снимал уточняющие вопросы стороны защиты, в том числе при допросе свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являются голословными и не соответствуют протоколу судебного заседания. Председательствующий правильно снимал вопросы стороны защиты к допрашиваемым лицам, которые были повторными, неконкретными, носили непроцессуальный характер, в том числе об образе жизни потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Председательствующий не ограничивал права участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Доводы о том, что председательствующий, отказывая в удовлетворении ходатайств стороне защиты, утратил объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

При этом разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не требовало принятие судом отдельного решения, поскольку по итогам судебного разбирательства в отношении указанного лица был постановлен обвинительный приговор.

Оценку всех исследованных доказательств суд произвёл самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании. Оснований полагать, что судьёй нарушен принцип гласности в виду того, что в зал не допускались лица, желающие присутствовать в судебном заседании, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, объективно отражает ход судебного заседания.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет грамоты и благодарности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесено наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о возможности исправления осуждённого ФИО1 путём применения к нему условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения. Размер испытательного срока, установленного судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1 и степень общественной опасности совершённого им преступления, наступившие последствия, суд апелляционной инстанции считает, что применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий