Решение № 2-1894/2024 2-1894/2024~М-1660/2024 М-1660/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1894/2024

УИД 63RS0037-01-2024-004527-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2024 по иску ФИО1 к Прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Самарской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением через ГИС ЖКХ в ГЖИ <адрес> по поводу бездействия управляющей компании ООО "МИРТ" в связи с непредставлением мне перерасчета стоимости некачественно оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Это обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №-гис. В нём истец выражал несогласие с действиями должностного лица инспекции - главного консультанта управления надзора за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 в части ранее рассмотренного обращения. По результатам его рассмотрения истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №- гис за подписью ФИО4 Посчитав, что действия ФИО4 по рассмотрению моего обращения от ДД.ММ.ГГГГ являются нарушением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации я обратился с жалобой на их совершение в Прокуратуру Железнодорожного района города Самары, откуда она была переслана для рассмотрения в Прокуратуру Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из Прокуратуры Самарской области о том, что доводы, изложенные в обращении нашли своё подтверждение, что в адрес руководителя ГЖИ <адрес> было внесено представление об устранении нарушений законодательства, а должностное лицо ГЖИ Самарской области вызвано в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ. Не получив ответа о результатах рассмотрения представления Прокуратуры Самарской области и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с просьбой сообщить информацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на своё обращение из которого следовало, что акт прокурорского реагирования, внесенный в адрес руководителя ГЖИ Самарской области был рассмотрен и удовлетворён, виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Что касается вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, то истцу сообщалось, что в возбуждении этого дела было отказано на основании истечения сроков давности привлечения этого лица к административной ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора области Харитоновым И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением через ГИС ЖКХ в ГЖИ <адрес> по поводу бездействия управляющей компании ООО "МИРТ" в связи с непредставлением ему перерасчета стоимости некачественно оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д.53-55).

Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №-гис.

В указанном обращении истец выражал несогласие с действиями должностного лица инспекции - главного консультанта управления надзора за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 в части ранее рассмотренного обращения.

По результатам его рассмотрения истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №- гис за подписью ФИО4 (л.д. 56-57). Истец посчитав, что действия ФИО4 по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ являются нарушением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации истец обратился с жалобой на их совершение в Прокуратуру Железнодорожного района города Самары, откуда она была переслана для рассмотрения в Прокуратуру Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из Прокуратуры Самарской области о том, что доводы, изложенные в обращении нашли своё подтверждение, что в адрес руководителя ГЖИ Самарской области было внесено представление об устранении нарушений законодательства, а должностное лицо ГЖИ Самарской области вызвано в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ (л.д. 72).

Не получив ответа о результатах рассмотрения представления Прокуратуры Самарской области и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с просьбой сообщить информацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на своё обращение из которого следовало, что акт прокурорского реагирования, внесенный в адрес руководителя ГЖИ <адрес> был рассмотрен и удовлетворён, виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Также было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 84-86).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на действия (бездействие) сотрудников Прокуратуры по <адрес>, выразившиеся в недостаточном реагировании на его обращение. При этом по обращению истца прокуратурой <адрес> были сделаны следующие мероприятия:

- <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 (№ ВО-365-24-202) по вопросу нарушения должностными лицам Государственной жилищной инспекции <адрес> требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан;

- По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой области руководителю Государственной жилищной инспекции <адрес> вынесено представление, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- Заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за №н2961-24, согласно которому в адрес руководителя ГЖИ внесено представление, должностное лицо вызвано для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Ко АП РФ. Вместе с тем в установленный срок должностное лицо в прокуратуру области не явилось в связи с нахождением ежегодном отпуске. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть допущено.

- Первым заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьи 5.59 КоАП РФ в отношении главного консультанта управления надзора за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как в силу пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Вышеуказанное определение не оспаривалось в установленном законодательством порядке, незаконным не признавалось, вышестоящим прокурором не отменялось.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу в уголовном судопроизводстве, закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействий) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность на государственные органы, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) государственных служащих и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривалось, незаконным не признавалось, не отменялось.

Отсутствие мер прокурорского реагирования в виде возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО4 не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд исходит из того, что доказательства причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) органов прокуратуры не представлено, факт незаконности действий должностных лиц и сотрудников истцом не доказан, причинно-следственная связь не установлена, действия (бездействия) сотрудников в порядке 125 УПК РФ не обжалованы истцом, судами постановления о признании действия (бездействия) сотрудников не выносилось.

Представленные истцом сведения о покупке лекарственных препаратов судом не принимаются во внимание, поскольку покупка указанных истцом медицинских препаратов не свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействия), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.