Решение № 2-3062/2018 2-309/2019 2-309/2019(2-3062/2018;)~М-2849/2018 М-2849/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-3062/2018

УИД26RS0010-01-2018-004872-49 Дело № 2- 309\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Георгиевск 05 марта 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 534 067, 20 рублей и взыскании судебных расходов в размере 18 029,35 рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 300 000 рублей на срок 86 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для целевого использования – приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная сумма кредита была перечислена на текущий счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Начиная с марта 2018 года ФИО1 перестали производится ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 882 935, 31 рублей., в том числе: 840 700, 31 рублей задолженность по основному долгу и 42235 рублей задолженность по плановым процентам.

01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ ( публичное акционерное общество), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 882 935,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18029, 35 рублей и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от 1 917 584 рублей (согласно отчету оценщика №544/1 от 01.11.2018 года) – 1534067, 20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся местом его регистрации. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ФИО1 о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не известил суд об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном производстве, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании 17 января 2019 года ФИО1 пояснил, что действительно 01.06.2015г. он в Банке ВТБ 24 (ПАО) взял кредит на сумму 1300 000 рублей на приобретение квартиры, которую приобрел по адресу: <адрес>, квартиру определили в залог.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит № в размере 1300 000 рублей сроком на 86 месяцев, с уплатой 12,50% годовых, для целевого, а именно приобретения недвижимого имущества- квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 72,6 кв. м, жилой 46, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Кредит в размере 1300 000 рублей предоставлен ФИО1 в безналичной форме путем перечисления суммы на его текущий счет, открытый на его имя.

Согласно ч.1 п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Согласно ч.2 п. 6.2 Кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку платеж и сумму начисленных процентов.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ ( публичное акционерное общество), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан был исполнять условия заключенного кредитного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 12, 50 % годовых.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита Банком «ВТБ» (ПАО) полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

20.09.2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 19.10.2018г. Требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 882 935, 31 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 840 700, 31 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 42235 рублей..

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. Однако, ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования банка о погашении задолженности игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Поскольку ФИО1 не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.06.2015г. в размере заявленных требований, то есть в сумме 882 935, 31 рублей в пользу Банка «ВТБ» (ПАО).

Разрешая исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему:

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ « Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права его законного владельца, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее: "В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлены, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости) » имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки основных средств» от 01 ноября 2018 года №544/1 квартира, расположенная по адресу: <адрес> оценена в размере 1 917 584 руб.

Согласно п.2 ст. 54 Закона « Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 534 067 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 18029, 35 рублей (платежное поручение №659 от 03.12.2018г.) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 935, 31 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18029, 35 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 , определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1534 067 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.)

Судья В.П. Шевченко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...