Апелляционное определение № 02-0582/2025 02-0582/2025(02-5150/2024)~М-0502/2024 02-5150/2024 33-9477/2026 М-0502/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0582/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-000876-05

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-582/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9477/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК «Современник-68» на решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

Обязать ... представить в Мосжилинспекцию, информацию и документы согласно запросу о предоставлении сведений и документов № ЖИ-61/23 от 14.09.2023, а именно: реестры членов ЖСК «Современник-68», оформленные в период с 01.01.2017 по 01.01.2020.

Взыскать с ... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Современник-68» об обязании представить в Мосжилинспекцию информацию и документы согласно запросу о предоставлении сведений и документов № ЖИ-61/23 от 14.09.2023, а именно: реестры членов ЖСК «Современник-68», оформленные в период с 01.01.2017 по 01.01.2020, мотивировав заявленные требования тем, что Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, действующим на основании Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства, на основании обращения фио и фио о проверке законности избрания председателя правления фио, ее членства в ЖСК «Современник-68», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Мосжилинспекцией был составлен запрос в адрес ЖСК «Современник-68» № ЖИ-61/23 от 14.09.2023, в установленный срок истребованная информация и документы не были предоставлены, возможность подготовки ответа на обращения граждан не обеспечена, до настоящего времени запрошенные документы и информация не представлены, в связи чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК «Современник-68» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК «Современник-68» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, действующим на основании Положения о государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства. Положение о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) и муниципальном жилищном контроле в адрес устанавливает порядок организации и осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) и муниципального жилищного контроля в адрес (далее - государственный контроль) 1.1. постановления Правительства Москвы от 22.12.2021 N 2161-ПП ). На основании обращения фио и фио о проверке законности собрания председателя правления фио, ее членства в ЖСК «Современник-68», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Мосжилинспекцией был составлен запрос в адрес ЖСК «Современник-68» № ЖИ-61/23 от 14.09.2023. Данный запрос был направлен заказной почтой и получен ЖСК «Современник-68» 26.10.2023. В установленный срок, 10 рабочих дней со дня получения, требованная информация и документы не были предоставлены, возможность подготовки ответа на обращения граждан не обеспечена.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.20,121 Жилищного Кодекса РФ, ст.10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд исходил из того, что Мосжилинспекция вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований, с целью рассмотрения коллективного обращения фио, фио инспектор Мосжилинспекции имеет право ознакомиться с реестрами членов ЖСК «Современник-68», оформленными в период с 01.01.2017 по 01.01.2020, установив, что с стороны ответчика имеет место быть нарушение обязательных требований в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации и документов государственному органу в соответствии с требованиями Федерального закона, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.2 ч.1).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также установлено правильно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, ответчиком допущено неисполнение обязательного требования по предоставлению сведений, запрос которых непосредственного относится к компетенции Государственной жилищной инспекции адрес (истца).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, судебной коллегий проверены и признаны несостоятельными, так как предметом заявленных исковых требований является исполнение ответчиком обязанности по представлению сведений государственному органу (Государственной жилищной инспекции адрес), основанием заявленных требований является отсутствие ответа на запрос № ЖИ-61/23 от 14.09.2023, направлен заказной почтой, в установленный срок, при этом, решение суда напрямую права и законные интересы непосредственно фио не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Между тем, указанные доводы были оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не проверена обоснованность требований фио и фио, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, который судом первой инстанции установлен верно, так как запрос истцом сведений, в рамках осуществления государственного контроля, является реализацией властно-публичных полномочий истца, в том числе с целью защиты прав и законных интересов как заявителей, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ФЗ «О персональных данных», по существу основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: